Рішення № 18764568, 14.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 21/5005/11471/2011 За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького міського благодійного фонду "Конвенція дітей", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Крийвий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 9/25 від 23.04.2010 року.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., дов. №7/26-3088 від 10.11.10р.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Криворізького міського благодійного фонду "Конвенція дітей", за участю третьої особи: Комунальне підприємство "Парковка та Реклама", у якому просить:

-розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 9/25 від 23.04.2010р., укладений між позивачем та відповідачем;

- зобовязати відповідача повернути нежитлове приміщення на 1 поверсі житлового будинку площею 44, 2 кв. м, розташоване за адресою: вул. XXII Партз'їзду, 35 шляхом підписання акту прийому-передачі з третьою особою.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у призначені судові засідання не з'явився. Документи та відзив на позов витребувані ухвалами на вимогу господарського суду не надав. Клопотання про перенесення розгляду спору чи письмове пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Третя особа надала відзив на позов, за змістом якого позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути спір по суті за відсутності повноважного представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки останні повідомлені про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, а також оригіналами документів наданих представником позивача для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.04.2010 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди № 9/25 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно

нежитлове приміщення на 1 поверсі житлового будинку площею 44, 2 кв. м, розташоване за адресою: вул. XXII Партз'їзду, 35 для використання громадської приймальні для надання гуманітарної допомоги дітям-інвалідам, багатодітним, малозабезпеченим сім'ям, талановитій молоді, балансоутримувачем якого є УКВМ.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач-1 у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, на виконання вимог п. 2.2 Договору, передано відповідачу спірний обєкт оренди за присутності третьої особи (балансоутримувача), що підтверджується актом приймання-передачі від 12.05.10р. (а.с. 14).

Орендна плата відповідно до п. 4.1 договору, складає 35 від незалежної вартості обєкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 82, 71 грн. (базова) за місяць без ПДВ. Та коригується за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць починаючи з квітня місяця.

За умовами Договору, орендар зобовязується щомісячно перераховувати орендну плату до 20-го числа місяця, наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції і сплачуючи при цьому 50% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету та 50% на користь балансоутримувача.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно наданого детального розрахунку заборгованості відповідача перед бюджетом міста, у останнього за період з січня 2011р. по травень 2011 р. існує заборгованість по орендній платі у сумі 183, 67 грн., яка станом на час звернення з позовом до суду орендарем так і не оплачена.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Між тим, на час розгляду спору, факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором в частині внесення орендної плати за спірний період у вказаній вище сумі матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідач своїм листом від 11.02.11р. повідомив позивача про свою відмову від спірного приміщення у зв'язку з відсутністю фінансування (а.а.33), однак спірне приміщення не повернув.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В силу частини другої ст. 188 Господарського кодексу України, 17.02.11р. позивачем надіслано на адресу відповідача пропозицію № 2778 (а.с. 26) щодо розірвання Договору, яка залишена орендарем без відповіді та задоволення.

При цьому, Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачем доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням спірного договору оренди.

Водночас, у разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до приписів п. 2.3 Договору у разі припинення цього договору обєкт оренди повертається протягом 5-ти календарних днів з дати припинення цього договору, де п. 2.4 цієї ж угоди вказує, що орендар зобовязаний повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі підписаним сторонами з балансоутримувачем.

В силу положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які вони посилалися в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати, з моменту набрання рішенням законної сили, договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 9/25 від 23.04.2010р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1; ЄДРПОУ 25522449) та Криворізьким міським благодійним фондом "Конвенція дітей" (50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Військове містечко - 33, буд. 13, кімн. 24-28, код ЄДРПОУ 36608073).

Зобовязати, з моменту набрання рішенням законної сили, Криворізький міський благодійний фонд "Конвенція дітей" (50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Військове містечко - 33, буд. 13, кімн. 24-28, код ЄДРПОУ 36608073) повернути нежитлове приміщення на 1 поверсі житлового будинку площею 44, 2 кв. м, розташоване за адресою: вул. XXII Партз'їзду, 35 шляхом підписання акту прийому-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та Реклама" (50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан Праці, 1; ЄДРПОУ 34811376).

Стягнути з Криворізького міського благодійного фонду "Конвенція дітей" (50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Військове містечко - 33, буд. 13, кімн. 24-28, код ЄДРПОУ 36608073) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1; ЄДРПОУ 25522449) суму 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 17.10.2011р.