Рішення № 18764479, 06.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011Справа №5002-29/3158-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного 8, оф. 65 (юрид. адреса) // 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 22, оф. 5, код ЄДРПОУ 21942373);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676633).

Про розірвання договору та стягнення 301 557,33 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 23.09.2011 р;

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про розірвання договору про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатофункціонального торгово-офісного центру у вигляді простого товариства № 3516/-33(р) від 11.10.2004р., укладеного між ТОВ фірми «Електропостачзбут» та ТОВ фірми «Консоль ЛТД» та стягнення суми внеску у спільну діяльність по пайовій участі у будівництві в розмірі 301557,33 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді державного мита та витрат на технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатофункціонального торгово-офісного центра у вигляді простого товариства № 3516/17-33(р) від 11.10.2004р., укладеного між сторонами по справі, в частині невиконання зобовязання по закінченню будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу «Сіті Центр». Крім того, позивач вважає, що в нього виникло право на повернення перерахованих по договору № 3516/-33(р) грошових коштів у розмірі 301 557,33 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 липня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.09.2011р. суд продовжив строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх. Також від нього надійшло клопотання про долучення в матеріали справи нормативне обґрунтування позовних вимог та фото-таблиці на 3-х аркушах.

Суд, розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, задовольнив його та долучив в матеріали справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Жодних письмових пояснень, заперечень чи відзиву на адресу суду , на час слухання справи від нього не надходило.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 05.10.2011р. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зареєстроване за адресою, вказаною в позові.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

11.10.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» (далі пайщик) укладено договір №3516/17-33(р) про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатофункціонального торгово офісного центру у вигляді простого товариства (далі договір, а.с. 11-12).

Предметом даного договору є те, що учасники у даному договорі зобовязуються спільно діяти без утворення юридичної особи на основі обєднання своїх вкладів шляхом простого товариства для досягнення спільної мети: будівництво багатофункціонального торгово-офісного комплексу «Сіті-Центр» по пр. Карла Маркса, 72 в м. Дніпропетровськ (далі обєкт) і ввід його в експлуатацію (п. 1.1 договору).

Розділом 3 договору, сторони обумовили вклади учасників у спільну діяльність, долі учасників у спільному майні, права та обовязки учасників.

Так зокрема, згідно п. 3.1 договору, пайщик зобовязується в якості свого вкладу у спільну діяльність по пайовій участі в будівництві внести грошові кошти (далі пай) в розмірі 58200,00доларів США поетапно: - 19200,00доларів США в строк до 15.10.2004р.; - 1850,00 доларів США вносяться щомісячно, в строк до 15 числа поточного місяця, починаючи з листопада 2004р. по червень 2006р., всього 20 внесків; - 2000,00 доларів США в строк до 15 липня 2006р. Днем виконання грошового зобовязання за даним договором є день внесення грошового зобовязання в касу фірми, або зарахування на рахунок фірми.

Відповідно до п. 3.2 договору, фірма зобовязується в якості свого вкладу у спільну діяльність, своїми і залученими силами, своїми і залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними навиками, кваліфікацією та діловою репутацією і діловими звязками, на підставі наявних ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також пайових і позикових коштів юридичних і фізичних осіб, залучених фірмою на підставі укладених нею договорів з третіми особами в межах частки фірми у спільній пайовій власності учасників у відповідності до ст. 361 ЦК України, завершити будівництво обєкта у відповідності з проектом і вимогами ДБН з виділенням пайщику по закінченню будівництва обєкта із створеної учасниками спільної пайової власності його частки в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення стр. № 709 в осях Д-Е:3-5 на сьомому поверсі загальною проектною площею 76,5м. кв.

Згідно п. 3.4 договору, запланований строк закінчення будівництва обєкту третій квартал 2006р.

Запланований строк вводу обєкта в експлуатацію четвертий квартал 2006 року (п. 3.5 договору)

Гарантією виконання зобов'язань відповідачем є все його майно (пункт 3.7 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, даний договір діє з моменту його підписання учасниками і до виконання зобовязань за даним договором кожним із учасників, якщо він не був припинений достроково за вказаними вище в п. 6.2 підставами (форс-мажор).

У виконання взятих на себе договірних зобовязань, позивач перерахував на рахунок відповідача суму еквівалентну 58200,00 доларів США, в гривнях у розмірі 301557,33грн.

Факт перерахування коштів підтверджується наступними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи та банківськими витягами: №1577 від 15.10.2004р. на суму 101894,40грн.; №1620 від 01.11.2004р. на суму 9817,05грн.; №1707 від 13.12.2004р. на суму 9816,10грн.; №1784 від 19.01.2005р. на суму 9813,14грн.; №1836 від 15.02.2005р. на суму 9803,89грн.;№1912 від 15.03.2005р. на суму 9795,75грн.;№92015 від 18.04.2005р. на суму 9723,60грн.;№92405 від 14.09.2005р. на суму 20000,00грн.;№2550 від 31.10.2005р. на суму 26500,00грн.;№2659 від 30.11.2005р. на суму 9723,60грн.;№2754 від 20.12.2005р. на суму 18513,30грн.;№3057 від 28.03.2006. на суму 28028,00грн.;№3162 від 27.04.2006р. на суму 9343,00грн.;№3365 від 23.06.2006р. на суму 9343,00грн.;№3488 від 28.07.2006р. на суму 19442,50грн. (а.с. 14-26).

Таким чином, позивач виконав договірні зобовязання у повному обсязі.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобовязання не виконав, будівництво багатофункціонального торгово-офісного центру в строк не завершив, обєкт в експлуатацію не здав, а відтак і адміністративно-офісне приміщення позивачеві не передано.

29.06.2010р. вих. №568 позивач надіслав на адресу відповідача лист, яким пропонував оформити додаткову угоду, в якій відповідач мав вказати реальний строк закінчення будівництва торгово-офісного центру. (а.с. 27)

Листом без номеру і дати ТОВ фірма «Консоль» повідомив позивача відносно строку передачі обєкту будівництва під чистове оздоблення з березня 2011р. і на протязі 2-го кварталу 2011р. Стосовно питання підписання додаткової угоди з коректуванням строку закінчення будівництва обєкту і введення в експлуатацію обєкта просив звертатись в Дніпропетровську дирекцію ТОВ фірми «Консоль ЛТД». (а.с. 28)

Відповідач запропонував позивачеві проект Додаткової угоди від 10.08.2010р., якою вніс зміни в пункти договору стосовно строків завершення будівництва і введення обєкту в експлуатацію. Однак дана додаткова угода від 10.08.2010р. ТОВ фірма «Електропостачзбут» підписана не була.(а.с. 29)

Як свідчать матеріали справи, листом-вимогою вих. №1632 від 06.04.2011р. позивач відмовився підписувати додаткову угоду від 10.08.2010р. до договору №3516/17-33(р) від 11.10.2004р. та у відповідності до п. 3.6 договору, вимагав надати інше рівноцінне майно, наявне в м. Дніпропетровську, або повернути внесений пай у розмірі 58200,00 доларів США. (а.с. 37).

Дані вимоги відповідачем не виконані, тому останній звернувся з позовом до суду про розірвання договору про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатофункціонального торгово-офісного центру у вигляді простого товариства № 3516/-33(р) від 11.10.2004р., укладеного між ТОВ фірми «Електропостачзбут» та ТОВ фірми «Консоль ЛТД» та стягнення суми внеску у спільну діяльність по пайовій участі у будівництві в розмірі 301557,33 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, позивач виконав взяті на себе договірні зобовязання, перерахувавши відповідачеві суму 301557,33грн.

Відповідач взяті на себе договірні зобовязання не виконав, будівництво багатофункціонального торгово-офісного центру в строк не завершив, обєкт в експлуатацію не здав, адміністративно-офісне приміщення позивачеві не виділено.

Пунктом 6.7 договору, сторони обумовили, що у випадку, якщо учасники не мають можливості виділити пайщику частку пайщика у запланований строк закінчення будівництва, вказаному в п. 3.4 договору, фірма, на вимогу пайщика, пропонує пайщику в порядку компенсації частки пайщика інше рівноцінне майно наявне в іншому обєкті, аналогічної вартості, або грошову компенсацію згідно ст. 364 ЦК України на підставі додаткової угоди до договору, або учасники узгоджують інший строк виділення частки пайщика. Всі додаткові зміни до договору оформлюються додатковою угодою на протязі 10 днів з моменту настання запланованого строку надання частки пайщика внатурі.

Як зазначалось раніше, листом-вимогою вих. №1632 від 06.04.2011р. позивач відмовився підписувати додаткову угоду від 10.08.2010р. до договору №3516/17-33(р) від 11.10.2004р. та у відповідності до п. 3.6 договору, вимагав надати інше рівноцінне майно, наявне в м. Дніпропетровську, або повернути внесений пай у розмірі 58200,00 доларів США.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, згідно норм цивільного законодавства України, підставою для зміни або розірвання договору є істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. "Істотність порушення договору" є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки "істотності" у порушенні договору.

Так позивач, укладаючи договір з відповідачем, розраховував на одержання обєкту - адміністративно-офісного приміщення стр. № 709 в осях Д-Е:3-5 на сьомому поверсі загальною проектною площею 76,5м. кв., що є предметом даного договору, тому невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором позбавило позивача того результату, на який він розраховував.

Згідно п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання договірних зобовязань перед позивачем, а саме по закінченню будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу «Сіті Центр», здачі його в експлуатацію та передачі адміністративно-офісного приміщення позивачеві, також не надано доказів повернення сплаченої позивачем суми внеску.

Тому вимоги позивача про розірвання договору про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатофункціонального торгово-офісного центру у вигляді простого товариства № 3516/-33(р) від 11.10.2004р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та стягнення суми внеску у спільну діяльність по пайовій участі у будівництві в розмірі 301557,33 грн. обґрунтовані, підтверджені документально та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатофункціонального торгово-офісного центру у вигляді простого товариства № 3516/-33(р) від 11.10.2004р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного 8, оф. 65 (юрид. адреса) // 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 22, оф. 5, код ЄДРПОУ 21942373) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676633).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного 8, оф. 65 (юрид. адреса) // 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 22, оф. 5, код ЄДРПОУ 21942373) 301557,33грн. суми внеску у спільну діяльність по пайовій участі у будівництві, 3100,57грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.10.2011року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.