Ухвала суду № 18764426, 11.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

11.10.2011Справа №5002-26/3874-2011 За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим 1» (96012, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 3)

про стягнення 40258,97 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача ОСОБА_1., ю/к, довіреність №09/2082 від 09.06.2011р.,

від відповідача не зявився.

Обставини справи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим 1» заборгованості за кредитним договором №13-2007 від 28.11.2007р., дія якого закінчилась 28.11.2010р., на користь ПАТ Промінвестбанк через філію «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», яка станом на 10.06.2011р. складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 39619,18 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредиту в розмірі 248,00 грн., пені за прострочку погашення кредиту в розмірі 389,82 грн., пені за прострочку сплати процентів по кредиту в розмірі 1,07 грн., всього 40258,97 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно, передане в іпотеку, згідно іпотечного договору №29-2007, посвідченого 28.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та внесеного до реєстру під №6837, а саме будова магазину «Овощи-фрукты», яка знаходиться за адресою АР Крим, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 3, загальною площею 342,0 кв. м, внутрішньою площею 295,9 кв. м, для проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації, зазначеній у іпотечному договорі №29-2007 від 28.11.2007р. (реєстровий №4626) в розмірі 614000,00 грн., а також про стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.09.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання, яке відбулося 11.10.2011р., зявився представник позивача та надав суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

Також ним надано суду заяву про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем 10.10.2011р. суми заборгованості, яка залишалась, а тому по справі відсутній предмет спору.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як зазначено у розясненнях Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/612 від 23.08.1994 р. (із змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідачем сплачено суму заборгованості за кредитним договором №13-2007 від 28.11.2007р. на користь позивача, що підтверджується платіжними документами наявними в матеріалах справи, а також довідкою філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» за №14/4501 від 11.10.2011р., якою підтверджується відсутність заборгованості станом на 11.10.2011р.

У звязку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено суму заборгованості, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій обов'язково повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки виконання відповідачем своїх зобовязань відбулося вже в процесі розгляду справи, про що свідчать платіжні документи, згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №5002-26/3874-2011 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим 1» (96012, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 3, код ЄДРПОУ 16325425, т/р 26008301328476 у філії «КЦВ ПАТ Промінвестбанк», МФО 324430) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ЄДРПОУ 09324431, т/р 373969992, МФО 324430) державне мито у розмірі 402,58 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим 1» (96012, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 3, код ЄДРПОУ 16325425, т/р 26008301328476 у фідії «КЦО ПАТ Промінвестбанк», МФО 324430) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ЄДРПОУ 09324431, т/р 373969992, МФО 324430) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу направити відповідно до ст. 87 ГПК України на адреси сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.