Рішення № 187634, 06.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2006 р.

Справа № 32/105-06-4389

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до відповідача: ПП “Колумбус”, м. Одеса

про зобов’язання знести самовільно збудовану нежитлову будівлю та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін

Прокурор: Шарандак О.І.

Від позивача: Одеська міська рада –Ворсуляк А.М. за довіреністю №211 від 4.05.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою суду голови господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на один місяць, до 17.08.2006р.

Ухвалою суду від 14.08.2006р. провадження у справі №32/105-06-4389 було зупинено на підставі ч.1 статті 79 ГПК України до розгляду пов’язаної з нею справи №28/79-05-1993.

Ухвалою суду від 3.10.2006р. згідно із положеннями статті 79 ГПК України у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі №32/105-06-4389 поновлено.

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ПП “Колумбус” про зобов’язання ПП “Колумбус” знести самовільно збудовану нежитлову будівлю загальною площею 13,2 кв.м. на берегозахісній споруді у вигляді частини штучного піщаного пляжу за адресою: м. Одеса, 16 ст. В.Фонтану та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Позов обґрунтовано тим, що в ході проведення перевірки прокуратурою Київського району м. Одеси додержання природоохоронного, містобудівного законодавства встановлено, що ПП “Колумбус” в порушення ст.ст.5, 22 Закону України “Про основи містобудування”, самовільно, без оформлення проектної та землевпорядної документації збудувало на території берегозахісної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу за адресою: м. Одеса, 16 ст. В. Фонтану, одноповерхову нежилу капітальну споруду площею 13,2 кв.м., без належно затвердженої проектної документації, не маючи права користування чи власності спірною земельною ділянкою, та без дозволу на виконання будівельних робіт. Прокурор у позові вказує, що незважаючи на це, підприємством одержано технічний паспорт на вказану нежитлову будівлю від 27.12.2004р. Крім того, у позові зазначено, що діючим законодавством встановлений режим обмеженої господарської діяльності у прибережній захисній смузі Чорного моря, яка відповідно до положень статті 90 Водного кодексу України входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватись лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів.

У відповідності до вимог статті 2 ГПК України прокурором обґрунтовано звернення до суду з позовом до суду за захистом порушених державних інтересів відповідно до ст.121 Конституції України, ст.9 Закону України “Про основи національної безпеки України”, у зв’язку з тим, що відповідно до Положення про районну адміністрацію, затвердженого Одеською міською радою 4.02.2004р, Київська районна адміністрація м. Одеси є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району м. Одеси. Прокурор вказує, що таким чином, незаконне, тобто самовільне будівництво відповідачем споруд на прибережній зоні, перешкоджає Київській районній адміністрації Одеської міської ради, як уповноваженій Одеською міською радою забезпечувати екологічно безпечні умови використання прибережної території, що може призвести до погіршення екологічного стану як узбережжя, так і відповідної частини водного басейну Чорного моря та з врахуванням ст.8 Закону України “Про основи національної безпеки України”, відповідно до якої запобігання забрудненню Чорного моря та поліпшення його екологічного стану є основним напрямком державної політики з питань національної безпеки, забезпечення реалізації якої згідно п.”а” ст.15 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” уповноважено місцеві ради, в т.ч. через утворені ними відповідно до п.30 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи, неправомірними діями відповідача порушуються інтереси держави, що реалізуються Київською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Листом від 5.07.2006р. прокурором уточнено підстави звернення до суду з позовом в особі Одеської міської ради та надано обґрунтування, яке полягає в тому, що Одеська міська рада є уповноваженим органом, до відання якої віднесено встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об’єктів містобудування незалежно від форм власності; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів у порядку, встановленому законодавством; здійснення у порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об’єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Клопотання прокурора Київського району м. Одеси від 7.08.2006р. про зупинення провадження у справі та від 19.09.2006р. про поновлення провадження у справі за результатами розгляду судом задоволено, про що винесено відповідно ували суду від 14.08.2006р. про зупинення провадження у справі та від 3.10.2006р. про поновлення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про дату і місце судового засідання. Відповідачем, на вимогу суду, не надано відзиву на позов, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Выдповыдно до розпорядження міського голови м. Одеси №786-01р. від 26.06.2003р. “Про передачу в оренду берегозахісної споруди ПП “Курочка”, договору оренди берегозахісної споруди №39-юр від 14.07.2003р. (строк дії до 31.12.2008р.) та додаткової угоди до вказаного договору від 25.02.2005р., вбачається, що ПП “Курочка” передано в оренду берегозахісну споруду у вигляді частини штучного пляжу на 16-ій станції Великого Фонтану, площею 4000 квадратних метри для надання послуг громадянам, які відпочивають в м. Одесі, терміном на 5 років.

З листа Київської районної адміністрації №01-14/957 від 12.05.2006р. вбачається, що до райадміністрації не надходили документи по питанню будівництва та прийняття в експлуатацію будівлі на пляжі 16 ст. Великого Фонтану ПП “Колумбус”.

Листом від 1.09.2005р. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя повідомило прокурора Київського району м. Одеси про те, що управлінням на підставі розпоряджень міського голови №1961-01 від 13.11.2002р. та №786-01р від 26.05.2003р. були укладені договори оренди №39-Ю від 14.01.2005р. (дійсний до 1.01.2008р.) та №17/27 від 20.11.2002р. (дійсний до 1.01.2007р.) з СПД Курочка на оренду пляжу на 16 ст. В. Фонтану, проект будівництва на пляжі 16 ст. В. Фонтану в управлінні не погоджувався, та зазначену у запиті прокурора будівлю (предмет спору у справі) не було введено в експлуатацію.

Із наданої суду копії технічного паспорту, виданого КП “ОМБТІ та РОН” 27.12.2004р., за ПП “Колумбус” зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за №37, площею 13,2 м.кв., що розташоване: “Золотий берег” район 16 ст. В. Фонтану у м. Одесі.

Листом №5922-04/495 від 26.07.2006р. КП “ОМБТІ та РОН” пояснює, що підставою для видачі технічного паспорту на спірне нежитлове приміщення стало рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2005р. №28/79-05-1993 про визнання права власності на зазначене приміщення за ПП “Колумбус”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.03.2005р. №28/79-05-1993 розірвано договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.12.2003р., укладений між ПП “Колумбус” та ПП “Лотос”, визнано за ПП “Колумбус” право власності на нерухоме майно, а саме на службове приміщення по очищенню відстійника ливневих вод, загальною площею 13,2 кв.м., розташованого на ділянці загальною площею 4000 кв.м., за адресою: м. Одеса, пляж “Золотий берег” (в районі 16 ст. В.Фонтану).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. у справі №28/79-05-1993 апеляційне подання прокурора Київського району м. Одеси задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2005р. по справі в частині задоволення позову про визнання за ПП “Колумбус” права власності на службове приміщення по очищенню відстійника ливневих вод, загальною площею 13,2 кв.м., розташованого на ділянці загальною площею 4000 кв.м., за адресою: м. Одеса, пляж “Золотий берег” в районі 16 ст. В.Фонтану –скасовано, в цій частині позову ПП “Колумбус” відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи №32/105-06-4389 та встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. у справі №28/79-05-1993 згідно листа Інспекції ДАБК від 11.05.2006р. №982 будівля, про зобов’язання знести яку заявлено позов прокурором, є самочинно збудованою (об’єкт був збудований без належно затвердженого проекту, без оформлення землевпорядної документації та без належного дозволу), а проект цього будівництва не погоджувався з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Частина друга статті 35 ГПК України встановлює, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог ч.1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З врахуванням викладеного, той факт, що спірна будівля є самочинним будівництвом, встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. №28/79-05-1993, не потребує доведення при вирішенні даного спору.

Крім того, у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. у справі №28/79-05-1993 зазначено, що незаконне, самовільне будівництво ПП “Колумбус” споруд на прибережній зоні унеможливлює Одеській міській раді забезпечувати екологічно безпечні умови використання прибережної території, що може призвести до погіршення екологічного стану як узбережжя, так і відповідної частини водного басейну Чорного моря.

Таким чином, права власності на збудовану спірну будівлю ПП “Колумбус” не набуло.

Суду не подано ніяких доказів, що свідчать про надання ПП “Колумбус” у встановленому порядку земельної ділянки під збудовану на берегозахісній смузі за адресою м. Одеса, 16 ст. В.Фонтану одноповерхову нежитлову будівлю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.22 Закону України “Про основи містобудування” забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 статті 23 Закону України “Про планування і забудову територій” будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Прибережні захисні смуги вздовж морів у відповідності до п.”б” ч.1 ст.58 Земельного кодексу України та статті 4 Водного кодексу України належать до земель водного фонду.

Частина друга статті 62 Земельного кодексу України встановлює, що режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах встановлюється законом.

За положеннями ч.1 статті 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Частина 5 вказаної статті Кодексу встановлює, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Відповідно до вимог ч.1 статті 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

Стаття 90 Водного кодексу України (частина 1) прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.

Частина третя статті 89 Водного кодексу України визначає, що споруди, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов’язати ПП “Колумбус” (м. Одеса, провулок Н. Онілової,14, код 32508696) знести самовільно збудовану нежитлову будівлю загальною площею 13,2 кв.м. на берегозахісній споруді у вигляді частини штучного піщаного пляжу за адресою: м. Одеса, 16 ст. В.Фонтану та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

3.Стягнути з ПП “Колумбус” (м. Одеса, провулок Н. Онілової,14, код 32508696) до Держбюджету на код бюджетної класифікації 22090200, одержувач: Управління Держказначейства в Одеській області, банк одержувача: Управління Держказначейства в Одеській області, рахунок 31117095600008, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460 через ДПІ у Приморському районі м. Одеси 85 (вісімдесят п’ять) гривень держмита.

4.Стягнути з ПП “Колумбус” (м. Одеса, провулок Н. Онілової,14, код 32508696) 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на послуги з ІТЗ судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр” р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати у відповідності зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грабован Л.І.