Рішення № 18763312, 20.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2011 р.Справа № 5013/1707/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1707/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 11 500,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1-11-17711 від 15.08.11 р.;

від відповідача - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- розірвати договір про надання послуг № 3 від 05.09.08 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 11 500,00 грн., перераховані 16.09.08 р. у вигляді авансового платежу за договором про надання послуг № 3 від 05.09.08 р.

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, в судовому засіданні 20.10.11 р. участі не брав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.09.11 р. направлена за адресою відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.10.11 р., а саме: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 151 (а.с.35-37).

Вказане підтверджується вихідним штампом господарського суду на зворотному боці ухвали про порушення провадження у справі від 21.09.11 р. (а.с. 1 зв. бік), а також копією списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень господарського суду Кіровоградської області № 110 від 21.09.11 р., що містить відтиск штампу відповідного органу поштового зв'язку (а.с. 38).

З огляду на викладене, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.2. нової редакції Статуту позивача, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та приведення його Статуту у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" відповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26.01.11 р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (а.с. 41-42).

05.09.08 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - Замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг № 3 (далі - Договір, а.с. 5-8).

Відповідно до умов Договору, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг з узгодження робочого проекту переобладнання нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5 в органах державної влади та управління (надалі - послуги) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 1.4. -.1.5. Договору, виконання Виконавцем послуг за цим Договором та їх якість підтверджується сторонами шляхом підписання Актів виконаних послуг та приймання-передачі документів отриманих в ході виконання умов цього Договору.

Строк виконання послуг за цим Договором встановлюється до 31.12.2008 року.

У розділі 2 Договору сторони погодили вартість послуг та порядок розрахунків за Договором.

Так, відповідно до п. 2.1. - 2.2. Договору, оплата за цим Договором здійснюється в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця, вказаний у цьому Договорі.

Загальна вартість послуг складає 22 500,00 грн. Розрахунки за цим Договором здійснюватимуться наступним чином: Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж протягом 5-ти робочих днів з дня підписання сторонами даного Договору в сумі 11 500,00 грн. без ПДВ. Остаточний розрахунок в сумі 11 500,00 грн. без ПДВ Замовник перераховує протягом п'яти робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками відповідного Акту виконаних послуг та Акту приймання-передачі документів, отриманих в ході виконання умов цього договору.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 9.1. Договору).

Договір підписаний Замовником та Виконавцем, скріплений круглими печатками позивача та відповідача.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, а не договором про надання послуг, як помилково зазначає позивач.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов п.п. 2.2.1. Договору, Замовником 16.09.08 р. перераховано Виконавцю авансовий платіж в сумі 11 500,00 грн., що підтверджується довідкою позивача про розрахунки з відповідачем станом на 11.03.11 р. (а.с. 19).

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, визначені умовами Договору роботи не виконав. Так, акти виконаних робіт на адресу Замовника не надходили, станом на день подання позовної заяви до суду сторонами не підписані.

У зв'язку з викладеним, Замовник звернувся до виконавця з претензією № 13-5/7721 від 05.04.11 р. з вимогою у строк до 19.04.11 р. повернути банку кошти, сплачені у вигляді авансового платежу в сумі 11 500,00 грн. (а.с. 14).

Вказану претензію відповідач отримав 13.04.2011р. (а.с. 16) і у відповідь на неї листом без дати і без номера (а.с. 15) запропонував підписати договір переведення боргу між Замовником, виконавцем та за згодою директора товариства з обмеженою відповідальністю "РадосБудТех". Суму заборгованості, яка рахується з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 відповідач просить перевести на розрахунки з товариством з обмеженою відповідальністю "РадосБудТех".

Як вбачається з письмових пояснень позивача № 2/201 від 20.10.11 р., договір про переведення боргу між Замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "РадосБудТех" не укладався.

Позивач також вказує на те, що Виконавець не повертав Замовнику коштів, сплачених позивачем в якості авансового платежу за Договором в сумі 11 500,00 грн. (а.с. 31).

Отже, сума неповернутого відповідачем авансового платежу становить 11 500,00 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 3 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В силу вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно тоді, коли підстави, на якій воно було набуте, згодом відпало.

Вказане положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачу 11 500,00 грн. в якості повернення авансового платежу, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також пред'явлено вимогу про розірвання Договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України).

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Сторони в п. 3.2.2. Договору погодили, що Замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в обумовлений цим договором строк стає явно неможливим.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору № 12-5-11596 від 01.06.11 р. Про її направлення свідчить копія фіскального чеку №1303 від 01.06.2011р. та копія опису вкладення в поштове відправлення (а.с. 17-18). Проте, будь-яких відповідей від відповідача на вказану пропозицію позивачем не отримано.

В силу вимог ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як зазначалось вище, п. 1.5. Договору встановлено граничний строк виконання робіт - до 31.12.2008 року

Враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що Виконавцем допущено порушення істотних умов визначених Договором, а тому вимога позивача про розірвання Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг № 3 від 05.09.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456, кор./р. № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 3210924) - 11 500,00 грн. заборгованості, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 25.10.2011 року.