Ухвала суду № 18763285, 20.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5013/1666/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши заяви прокурора Олександрійського району Кіровоградської області від 30.09.2011 № 02-3010 вих. 11 про забезпечення позову у справі

за позовом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрійська районна державна адміністрація, Кіровоградська область м. Олександрія

до малого підприємства "Неємія" німецько-українського благодійного фонду "Коло друзів Неємії", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Протопопівської сільської ради, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка,

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрійська районна державна адміністрація подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву до малого підприємства "Неємія" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 57,89 га ріллі , яка відноситься до земель резерву на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району та повернути її власнику - Олександрійській районній державній адміністрації з передачею незібраного врожаю без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування.

Ухвалою від 19.09.2011 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Заявою від 30.09.2011 № 02-3029 прокурор змінив предмет позову та просить суд пункт 1 резолютивної частини позовної заяви доповнено наступною вимогою: зобов'язати мале підприємство "Неємія" відшкодувати, заподіяну внаслідок збору врожаю, стягнувши на користь Олександрійської районної державної адміністрації 412636,50 грн.

05.10.2011 прокурором подано заяву від 30.09.2011 № 02-3010 вих. 11 про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок МП "Неємія" (р/р 2600076916 АТ "Райффайзен Банк Аваль", код 30448117, МФО 380805) на суму 412363,50 грн.

При розгляді вказаної заяви господарський суд керується наступними нормами процесуального права.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік засобів, якими у господарському процесі може бути забезпечено позов. Так, позов може бути забезпечений:

1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, обраний прокурором засіб забезпечення його позовних вимог, а саме - накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, господарським процесуальним законодавством не передбачений та, відповідно, не може бути застосований господарським судом.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 6.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями.

Окрім того, за правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього або прийняття господарським судом рішення зі спору, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява прокурора та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Олександрійського району від 30.09.2011 № 02-3010 вих. 11 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на банківський рахунок МП "Неємія" (р/р 2600076916 АТ "Райффайзен Банк Аваль", код 30448117, МФО 380805) на суму 412363,50 грн відмовити.

Копії ухвали направити прокуратурі Олександрійського району, сторонам у справі та третій особі.

Суддя В.Г. Кабакова