Ухвала суду № 18763253, 19.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р.Справа № 5013/1660/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1660/11

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив";

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ",

товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод";

про стягнення 2 901 658 грн. 86 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 17.01.11;

відповідача - (ТОВ "К-ПИВ-КОМ) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.10.11;

відповідача - (ТОВ "Соколівський консервний завод") - участі не брав.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" 2 901 658 грн. 86 коп., в тому числі 2 259 473 грн. 26 коп., на які не було поставлене насіння соняшника по договору № 456/п від 11.02.11.11, 58 746 грн. 29 коп. - суму, на яку збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, 32 499 грн. 27 коп. річних у розмірі 3 процентів, 225 947 грн. 32 коп. штрафу на підставі п. 6.7 договору, 324 992 грн. 72 коп. річних у розмірі 30 процентів за користування чужими коштами на підставі п. 6.9 договору, а також - судові витрати.

Заперечуючи на позов, відповідач вважає вимоги заявника безпідставними та неправомірними, посилаючись на те, що

за редакцією п. 3.1 договору товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль, а згідно п. 9.2 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 р.) "F" - терміни вимагають від продавця доставки товару для перевезення відповідно до вказівок покупця, відповідно до п. п. А.1, А.4, Б.7, Б.10 Правил своєчасне виконання продавцем своїх зобов'язань по відвантаженню товару залежить від дій покупця по наданню транспортних засобів, тоді як позивач не повідомляв ТОВ "К-ПИВ-КОМ" про місце поставки товару, про назву особи, зазначеної у ст. А.4 Правил, дату чи період поставки, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику або іншій особі, зазначеній покупцем, тому підстави для стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язання відсутні;

передбачена ст. 536 Цивільного кодексу України сплата процентів за користування чужими грошовими коштами не стосується, зокрема, договору про продаж товару в кредит (ст. 694 Цивільного кодексу України), а не договору поставки, тому вимога про сплату процентів, як відповідальність за порушення грошового зобов'язання, задоволенню не підлягає;

за договором поставки грошове зобов'язання має покупець, тому саме він несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України, а не продавець;

у конкретному випадку повернення грошових коштів можливе за умов відмови позивача від договору поставки на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, чого, виходячи із змісту позовної заяви, ПрАТ "Креатив" не вимагає.

17.10.11 до господарського суду надійшла заява "про збільшення позовних вимог", в якій приватне акціонерне товариство ""Креатив" в особі представника ОСОБА_1, просить припинити провадження "відносно ТОВ "Соколівський консервний завод", стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" 18 357 663 грн. 11 коп., в тому числі 2 259 473 грн. 26 коп. боргу, 15 319 228 грн. 70 коп. "заборгованості за штрафною санкцією за кожен" ( з посиланням у заяві на п. 6.8 договору), 419 704 грн. 90 коп. заборгованості за користування чужими коштами у розмірі 30 процентів, 225 947 грн. 32 коп. штрафу у розмірі 10 процентів (з посиланням у заяві на п. 6.7 договору), 133 308 грн. 92 коп. "інфляційних".

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Право позивача просити господарський суд припинити провадження у справі (відносно одного з відповідачів) у заяві про збільшення розміру позовних вимог Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Згідно з частинами другою та третьою ст. 22, частиною першою ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, і така відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду підписаній позивачем письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до частини четвертої ст. 78, п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Заява про відмову від позову, підписана позивачем, господарському суду не подавалася.

Виходячи з викладеного правові підстави для розгляду вимог приватного акціонерного товариства "Креатив", викладених у заяві "про збільшення розміру позовних вимог" про припинення провадження "відносно ТОВ "Соколівський консервний завод" та прийняття судового рішення за результатами їх розгляду, у господарського суду відсутні

У клопотання, поданому 19.10.11 товариство з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" просить вирішити питання про виключення неналежного відповідача та передати справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Таке клопотання господарським судом не задоволено, оскільки не ґрунтується на нормах Господарського процесуального кодексу України. Така процесуальна дія як "виключення неналежного відповідача" названим Кодексом не передбачена. Крім того, відповідачем не враховано, що за частиною третьою ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Станом на теперішній час справа підсудна господарському суду Кіровоградської області.

З причин неподання сторонами у повному обсязі письмових доказів, витребуваних в ухвалах від 14.09.09, 28.09.11, необхідністю

витребувати нові докази, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. п. 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 02.11.11 о 16:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 31.10.11 подати

позивача: докази дати отримання або докази дати перерахування ТОВ "К-ПИВ-КОМ" 2 259 473 грн. 26 коп. за платіжним дорученням № 59 від 17.02.11 ; доведення правових підстав для подання вимоги про стягнення штрафної санкції, обумовленої у п. 6.8 договору з урахуванням редакції ч. ч.2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України; у письмовій формі доведення з посиланням на умови договору, норми законодавства порядку, в якому за договором № 456/п від 11.02.11 продавець зобов'язаний був здійснити поставку товару;

відповідача (ТОВ "К-ПИВ-КОМ"): відзив на позов із збільшеним розміром позовних вимог та докази надсилання його копії заявнику; доведення у письмовій формі підстав отримання коштів за платіжним дорученням № 59 від 17.02.11 та дати отримання коштів; рахунок, який надавався для оплати позивачем насіння соняшника по договору № 456/п від 11.02.11;

відповідача (ТОВ "Соколівський консервний завод"): відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази виконання зобов'язань за договором поруки № 1-П від 14.02.11 та листом-вимогою позивача від 25.09.11 № 167-10.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар