Рішення № 18763157, 11.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 5013/1710/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1710/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Білий ведмідь", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон", м. Кіровоград

про стягнення 29 116,59 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 172 від 11.10.11 р., адвокат;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білий ведмідь" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за придбане пальне в сумі 27500,00 грн., 3% річних в сумі 417,30 грн., штрафу в розмірі 648,00 грн. та збитків від інфляції в сумі 551,29 грн., всього на суму 29 116,59 грн.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, вимог ухвали суду не виконав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав, як не надав господарському суду і обґрунтованих пояснень щодо наявності поважних причин невиконання вимог ухвали суду.

Разом з цим, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 23.09.11 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон" ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 21.09.11 р. (а.с. 33).

Натомість, 10.10.11 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника товариства (а.с. 35).

Господарський суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 21.09.11 р. господарським судом явка представників сторін в судове засідання обов"язковою не визнавалась, в той же час, даною ухвалою судом встановлено розумний та достатній строк для подання сторонами, зокрема відповідачем, своїх доводівабо заперечень. Однак відповідач зазначеним правом не скористався.

Крім того, пунктом 8 резолютивної частини ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.09.11 р. доведено до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

Участь представників сторін в судовому засіданні, у відповідності до ст. 22 ГПК України, належить до процесуальних прав сторін.

При цьому, господарським процесуальним законодавством не встановлено будь-яких обмежень щодо кількості представників, уповноважених юридичною особою на представництво її інтересів у господарському суді.

Таким чином, у разі неможливості явки одного представника, відповідач не позбавлений права уповноважити іншу особу представляти його інтереси, тим більше, що ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 21.09.2011 р. відповідач отримав 23.09.2011 р., а отже, заздалегідь до судового розгляду.

Крім того, в разі наявності своїх заперечень відповідач не позбавлений був права подати до суду свої письмові заперечення та відповідні докази.

Також, господарський суд звертає увагу і на те, що відповідачем не виконано вимоги пункту 5 резолютивної частини ухвали суду про порушення правадження у справі від 21.09.2011 р., оскільки не надано також обгрунтованих письмових пояснень щодо наявності поважних причин невиконання відповідачем вимог ухвали суду.

Заявалене у справі відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зазначених у клопотанні, свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

14.02.11 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Білий Ведмідь"" (далі - Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 26 (далі - Договір, а.с. 24-25).

Відповідно до умов Договору, Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця нафтопродукти в асортименті, а саме: бензин А-80, А-76, А-92, А-95 та дизельне пальне (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його вартість на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору).

Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця на умовах, викладених в п. 4.1. даного Договору.

У розділі 3 Договору сторони погодили ціну та загальну суму Договору.

Так, згідно п.п. 3.1.-3.2. Договору, ціна за одиницю товару погоджується сторонами в прибутково-видаткових накладних, виписаних Продавцем.

Ціна товару включає податки та обов'язкові платежі, передбаченні чинним законодавством України.

Загальна сума Договору складає суму в гривнях факту поставки, визначену видатковими накладними, в тому числі ПДВ - 20%.

У п.п. 4.1.-4.2. Договору сторони обумовили, що товар постачається Покупцю по частково (товарними партіями) на умовах - FCA завантажено в автомобільний транспорт Покупця з резервуара Продавця, що знаходиться за адресоб:м. Кіровоград, пр. Інженерів, 10б. Витрати, пов'язані із завантаженням товару в тару Покупця, здійснюються за рахунок Продавця. Всі інші витрат по одержанню, зберіганню, транспортуванню, вивантаженню товару з тари Покупець здійснює за власний рахунок.

Завантаження товару (товарної партії) та видачу відповідних документів на вантаж Постачальник здійснює на підставі пред'явленого Покупцем доручення на отримання товару (партію товару (типова форма № М-2), затверджена Наказом Мінстату України № 192 від 21.06.96 р.).

Згідно п. 5.1. Договору, розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Даний Договір набуває сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.11 р. (п. 10.5. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками підприємств.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: накладної № 84 від 09.03.11 р. на суму 32 400,00 грн., податкової накладної № 205 на вказану суму та довіреності № 6 від 09.03.11 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, поставивши Покупцю товар (дизпаливо) на загальну суму 32 400,00 грн. (а.с. 26-28).

Накладна № 84 від 09.03.11 р. містить відмітку про отримання товару відповідачем, а саме: підписи старшого бухгалтера та повноважного представника Покупця у графі "Прийняв", а також відтиск печатки підприємства.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили можливість відстрочки оплати за товар терміном до семи днів.

Таким чином, відповідно до умов Договору, за придбане пальне відповідач зобов'язаний був розрахуватись не пізніше 16.03.11 р.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 4 900,00 грн., що підтверджується випискою банківської установи (а.с. 30).

Отже, сума основної заборгованості відповідача за отриманий товар перед позивачем становить 27 500,00 грн. (32 400,00 грн. - 4 900,00 грн. = 27 500,00 грн.).

На підтвердження існування вказаної заборгованості позивачем до суду надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.07.11 р., що підписаний повноважними представниками сторін (а.с. 29).

Зазначену заборгованість відповідач не сплатив, в зв'язку чим позивачем на адресу Покупця направлено претензію № 50/а від 04.08.11 р. про сплату заборгованості за придбаний товар протягом трьох банківських днів (а.с. 31).

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгованості в сумі 27 500,00 грн. відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за отриманий товар в сумі 27 500,00 грн.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 648,00 грн., 3 % річних в сумі 417,30 грн. та збитки від інфляції в розмірі 551,29 грн.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 7.2. Договору, Покупець за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного Договору сплачує штраф у розмірі 2% від загальної вартості Договору.

Оскільки розрахунок штрафу в сумі 648,00 грн. відповідає фактичним обставинам справи (а.с. 5), вимогам чинного законодавства та умовам Договору, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що поданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 417,30 грн. та збитків від інфляції в сумі 551,29 грн., відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства (а.с. 5), позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вище наведене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон" (25006, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 213 а, код 37426865, р/р 26002100000211 у відділі № 34 ПАТ "ВіЕйБі" - Банк, МФО 380537) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білий ведмідь" (25014, м. Кіровоград, просп. Інженерів, 10, код 30947971, р/р № 26007420881211 в ООФПАТУСБ м. Кіровограда, МФО 328016) заборгованість в сумі 29 116,59 грн., з них: 27 500,00 грн. - основний борг;648,00 грн. - штраф; 417,30 грн. - 3% річних, 551,29 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 291,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 17.10.2011 р.