Рішення № 18763071, 11.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 5013/1588/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1588/11

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Паляниця", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60

про стягнення 60980,00 грн. шкоди,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.06.2011р.;

у судовому засіданні брав участь помічник Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Деревінська О.С. (посвідчення №835).

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Паляниця" 60980,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, з покладенням на останього судових витрат.

Відповідач у запереченні на позовну заяву позовні вимоги не визнав, зазначивши, що перевіркою, яка проводилась 06.04.2011р., встановлено отримання останнім дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря хлібзаводом №2, що знаходиться по вул. В. Пермська, 9а, а дозвіл хлібзавода №1, що знаходиться по вул. Шевченка, 60 був в стадії розробки, про що свідчить договір з ПП НВФ "Еко Тест-Кіровоград". Неналежне виконання посадовою особою, яка була відповідальна за дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві відповідача, призвело до притягнення останньої до кримінальної відповідальності. Крім того, обгрунтовуючи свої доводи, відповідач посилається на те, що з 12.05.2011 р. хлібозавод №1 по вул. Шевченка, 60 припинив вироблення хлібобулочних виробів, у зв"язку з цим ПрАТ "Паляниця" знаходиться в даний час в скрутному фінансовому становищі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря відкритим акціонерним товариством "Паляниця", правонаступником якого по всіх зобов'язаннях виступає приватне акціонерне товариство "Паляниця" по ділянкам за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60 та м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 9а.

За даними проведеної перевірки встановлено, що на ділянці по вул. Шевченка, 60 в м. Кіровограді відповідачем дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел не оформлено, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

За результатами вказаної перевірки Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області 5-6 січня 2011 року складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №07-11, в якому зафіксовано зазначене порушення (а.с. 9-16).

Позивачем 06.01.2011р. внесено припис в якому викладено вимоги усунути встановлені перевіркою недоліки (а.с. 17-18).

В подальшому Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області 08.04.2011р. проведено повторну перевірку дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря в діяльності відповідача по дільниці за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко, 60, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №07-107 від 08.04.2011р. (а.с. 19-22).

Повторною перевіркою встановлено, що основним джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на зазначеній ділянці є 17 джерел викидів: з них 14 - організованих, 2- неорганізованих, 1- пересувне.

Організовані джерела являють собою:

- вихлопи від шлосів ХЕ-160 (джерела №№1-10);

- труби димові від печей ФТЛ (джерела №№11, 12);

- труби димові від котлів Е1,0- 0/9 та Е-1,0-0,8г (джерела №№13,14).

Неорганізованими джерелами є:

- апарат електрозварювальний та газорізальний;

- печі: №1 ФТЛ-2; №2 ФТЛ-2; №3 ФТЛ-2; №4 ФТЛ-2; №5 ФТЛ-2.

На момент перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на вищевказані джерела викидів у підприємства відсутній, але представлено інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка проведена ПП НТЦ "Екобезпека".

Статтею 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що підприємства, установи, організації, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин: здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

В силу вимог статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Віповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. №148/16064, проведено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря за період з 01.01.2010р. по 07.04.2011р. Згідно проведеного розрахунку розмір збитків склав 60980,00 грн. (а.с 24-27).

Відповідно до частин 4, 5 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Отже, вирок Ленінінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2011р., яким посадову особу відповідача Лисенка В.В., який займався оформленням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам), не позбавляє відповідача обов'язку відшкодувати шкоду, завдану навколишньому природному середовищу.

Згідно iз статтею 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

З огляду на викладене та виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, господарський приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "Паляниця" шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, в розмірі 60980,00 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Паляниця" (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60, ідентифікаційний код 00378767) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37, ідентифікаційний код 34894892) на р/р №33112331700002 спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища в ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 24062100 - 60980,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Паляниця" (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60, ідентифікаційний код 00378767) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р № 31115095700002, МФО 823016, код 24145329) - державне мито в сумі 609,80 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Паляниця" (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60, ідентифікаційний код 00378767) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р №31214264700002, МФО 823016, код 24145329) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 14.10.2011р.