Рішення № 18763039, 12.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.Справа № 5013/1581/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув в засіданні справу № 5013/1581/11

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер";

про стягнення 198 838 грн. 08 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреність від 09.04.10, зареєстрована у реєстрі за № 1376;

відповідача - участі не брав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" неустойку у сумі 198 838 грн. 08 коп. за користування майном (річчю) за час прострочення з 12.05.11 по 31.08.11, покласти на відповідача судові витрати.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" без повідомлення та доведення поважних причин не виконані вимоги ухвал від 07.09.11, 21.09.11, отриманих ним 13.09.11 та 03.10.11 відповідно, і не подані відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, докази виконання грошових зобов'язань або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, з власної ініціативи не скористався правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній доказами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1.) - орендодавець та товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" (далі по тексту - ТОВ "Кремінь-Кондитер") орендар уклали договір оренди № 0/05/09-1 від 01.05.09 (далі по тексту - Договір) за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування будівлю, розташовану у м. Кременчук по вул. Сумська у будинку № 65/17 - приміщення головного корпусу кондцеху загальною площею 1756,8 кв. м. (об'єкт оренди) та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату у сумі 26 352 грн. щомісяця ( п. 5.1. Договору). Договір діє до 31.12.09 включно ( п. 8.12. Договору).

У додатковій угоді до Договору від 01.01.10 сторони погодили, що орендна плата за користування об'єктом оренди становить 27 000 грн., а строк дії Договору - до 30.04.10.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.08.11 у справі № 5013/1106/11 за позовом ФОАП ОСОБА_1 до ТОВ "Кремінь-Кондитер" про стягнення 648000 грн. неустойки з 12.05.10 по 11.05.11 позов задоволений частково. Названим судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлені факти передачі позивачем вищеназваного об'єкта оренди відповідачу, закінчення дії Договору, неповернення останнім об'єкта оренди (майна) ФОП ОСОБА_1 та наявності підстав для стягнення неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України і умов п. 6.8 Договору.

Згідно частини другої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори). за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження повернення станом на теперішній час орендованого майна у встановленому договором порядку добровільно або примусово за рішенням суду .

ФОП ОСОБА_1 просить стягнути неустойку за період користування відповідачем майном з 12.05.11 по 31.08.11 у сумі 198 838 грн. 08 коп. Позов визнаний господарським судом поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у сумі 1 988 грн. 38 коп. державного мита та 236 грн. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 12.10.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" (адреса: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 94; і. к. 34451013) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і. н. НОМЕР_1) 198 838 грн. 08 коп. неустойки., 1 988 грн. 38 коп. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Належним чином засвідчені примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 13.10.11.