Постанова № 18762943, 26.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 47/184 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСтратієнко Л.В.,

суддіБондаря С.В.,

суддіКондратової І.Д.,

за участю представників сторін від позивачане з'явився; від відповідача ОСОБА_1- представник за дов. № 010-01/7410 від 12.09.2011р., ОСОБА_2 - представник за дов. № 010-01/8433 від 27.12.2010р.

від прокуратуриГромадський С.О.- старший прокурор відділу ГПУ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р.

у справі № 47/184 Господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент"

доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участюГенеральної прокуратури України Розпорядженням секретаря судової палати Могила С.К. № 03.10-05/338 від 21.10.2011 р. внесено зміни до складу суду, для розгляду касаційної скарги у справі № 47/184 призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Стратієнко Л.В., судді : Бондар С.В., Кондратова І.Д..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.07.2009р., який зареєстрований в реєстрі за № 1246, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. (суддя Станік С.Р.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. (судді Мартюк А.І. (головуючий), Зубець Л.П., Новіков М.М.), задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1246 від 09.07.2009р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, шляхом зупинення виконавчого провадження № ВП 15723776. Заборонено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" та будь-яким іншим особам, вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 151409210 від 05.02.2009 р. та розташовані у Київській області, Обуховському районі, с. Козин, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" (код ЄДРПОУ 32250386, місцезнаходження: 6105 Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 21) на праві власності, згідно з: державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 181247 виданого 13.07.2006р. за № 0103, Обухівським районним відділом земельних ресурсів (підстава видачі акту договір купівлі-продажу земельних ділянок від 27.06.2006р. № 5348); державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №181248, виданого 13.07.2006р. за № 0101, Обухівським районним відділом земельних ресурсів (підстава видачі акту договір купівлі-продажу земельних ділянок від 27.06.2006р. № 5346); державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 181249, виданий 13.07.2006р. за № 0104 Обухівським районним відділом земельних ресурсів (підстава видачі акту договір купівлі-продажу земельних ділянок від 27.06.2006 р. № 5349).

Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Заступник прокурора міста Києва та Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та постанову про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача та представників учасників судового процесу, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року№ 9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, не порушувати інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та не допускається забезпечення позову таким чином, коли фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Предметом заявленого позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Н.Є. Коваленко від 09.07.2009р., який зареєстрований в реєстрі за № 1246, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи обґрунтовані припущення позивача щодо можливості утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, місцевий господарський суд правомірно вжив заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса № 1246 від 09.07.2009р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3). При цьому, колегія суддів враховує, що такий захід до забезпечення позову є адекватним заявленим позовним вимогам, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових актів в цій частині відсутні.

Вживаючи заходи до забезпечення позову та забороняючи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 151409210 від 05.02.2009р., місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вказаний висновок слід визнати необґрунтованим, оскільки, по-перше, відповідно до ст. 67 ГПК України суд може заборонити іншим вчиняти лише ті дії, що стосуються предмета спору, проте в даному випадку відсутній звязок між предметом позовної вимоги та застосованим судом заходом до забезпечення позову; по-друге, враховуючи предмет спору, співрозмірним та адекватним заходом до забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосування якого передбачає зупинення вчинення будь-яких дій щодо виконання напису, по якому звернено стягнення на майно, в тому числі в примусовому порядку органами державної влади; по-третє, встановлення судом першої інстанції заборони іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 151409210 від 05.02.2009р. та розташовані у Київській області, Обуховському районі, с. Козин, без вказівки на те, що дана заборона діє лише в межах виконання виконавчого напису, який є предметом спору у даній справі, призводить до порушення прав інших осіб, зокрема, іпотекоджержателя, який у відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" має право звернути стягнення на майно не лише за виконавчим написом, але і за рішенням суду.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану ухвалу в частині забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 151409210 від 05.02.2009р. та розташовані у Київській області, Обуховському районі, с. Козин, місцевий господарський суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправильно застосував ст. 66 ГПК України, обравши захід до забезпечення позову, який неадекватний характеру заявленої немайнової вимоги та не відповідає положенням ст. 67 ГПК України. Апеляційний господарський суд на вказані порушення уваги не звернув, що свідчить про порушення цим судом положень ст. ст. 43, 99, 101, 105 ГПК України.

З огляду на викладене, ухвалу та постанову у справі № 47/184 в цій частині не можна визнати законними й обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у справі № 47/184 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 151409210 від 05.02.2009р. та розташовані у Київській області, Обуховському районі, с. Козин, а саме :

-земельна ділянка, загальною площею 0,1200 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0040,

-земельна ділянка, загальною площею 1,1494 га кадастровий № 3223155400:04:012:0041,

-земельна ділянка, загальною площею 0,2399 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0042,

-земельна ділянка, загальною площею 0,3599 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0043,

-земельна ділянка, загальною площею 0,2401 га, кадастровий № 3223155400:04:013:0030,

-земельна ділянка, загальною площею 1,2849 га, кадастровий № 3223155400:04:013:0031,

-земельна ділянка, загальною площею 0,3598 га, кадастровий № 3223155400:04:013:0032,

-земельна ділянка, загальною площею 0,2414 га, кадастровий № 3223155400:04:013:0033,

-земельна ділянка, загальною площею 0,7854 га, кадастровий № 3223155400:04:013:0034,

-земельна ділянка, загальною площею 0,4800 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0033,

-земельна ділянка, загальною площею 0,8504 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0034

-земельна ділянка, загальною площею 0,3683 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0035

-земельна ділянка, загальною площею 0,7200 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0036

-земельна ділянка, загальною площею 0,7270 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0037

-земельна ділянка, загальною площею 1,3762 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0038

-земельна ділянка, загальною площею 0,3600 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0039

-земельна ділянка, загальною площею 0,9070 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0028

-земельна ділянка, загальною площею 0,2411 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0029

-земельна ділянка, загальною площею 0,2411 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0030

-земельна ділянка, загальною площею 4,9847 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0031

-земельна ділянка, загальною площею 0,2411 га, кадастровий № 3223155400:04:012:0032 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" на праві власності, згідно з:

-державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ \2 181247 виданого 13.07.2006 р. за № 0103, Обухівським районним відділом земельних ресурсів (підстава видачі акту договір купівлі-продажу земельних ділянок від 27.06.2006р. № 5348);

-державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №181248, виданого 13.07.2006р. за № 0101, Обухівським районним відділом земельних ресурсів (підстава видачі акту договір купівлі-продажу земельних ділянок від 27.06.2006р. № 5346);

-державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 181249, виданий 13.07.2006р. за № 0104 Обухівським районним відділом земельних ресурсів (підстава видачі акту договір купівлі-продажу земельних ділянок від 27.06.2006р. № 549).

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у справі № 47/184 залишити без змін.

Головуючий суддя Стратієнко Л.В.

СуддяБондар С.В.

СуддяКондратова І.Д.