Ухвала суду № 18762627, 10.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" жовтня 2011 р.Справа № 02-2/7/5022-450/2011

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача 2- фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів 12000,00грн. суми попередньої оплати внесеної за верстат- крайку личкувальний СКО-3 , встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду , оскільки:

- до заяви не додано доказів на підтвердження викладених в ній обставин (долучено не засвідченні копії документів, які не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Також. долучено копію рахунку фактури з неповним текстом, не додано доказів надіслання вимоги від 18.07.2011р. );

- доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зі всіх позовних заяв перераховуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р №31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач –Державний бюджет м. Тернополя (до позовної заяви долучена квитанція №0J5D50730 від 04.10.2011р. в якій одержувачем коштів зазначено УДК у м. Тернополі ).

- не обґрунтовано залучення до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки наданий договір поруки не підтверджує, що такий укладений на забезпечення виконання основного зобов’язання кредитора, як це передбачено ст. 548 ЦК України. Як випливає із тексту договору поруки, такий укладений 29.09.2010р. між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, згідно п.1.1 якого поручитель- Хомко В.М зобов’язався відповідати перед кредитором - ОСОБА_1 по виконанню боржником - ОСОБА_2 основного зобов’язання, що випливає з рахунку-фактури № РФ-018/11 від 04.04.2011р. , тоді як станом на день укладення договору поруки рахунку - фактури не існувало, а отже не існувало відповідно і зобов’язання перед кредитором. Даний договір також не можна розцінювати, як договір укладений в порядку передбаченому ст.212 ЦК України , а саме під відкладальною умовою щодо якої сторони не знають, настане вона чи ні, оскільки в момент вчинення таких правочинів щодо забезпечення невідомо буде укладено в майбутньому основний договір чи ні. Позивачем не надано до позовної заяви доказів укладення договору в письмовій формі щодо поставки верстату.

Крім того, згідно даних оригіналу довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради станом на 20.09.2011р., відомості про фізичну особу – підприємця ОСОБА_3 включені в реєстр 07.12.2010р. ,що стосується Свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, то таке подано у неналежній копії .

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 10 ст. 63, 86 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Повернути фізичній особі - підприємцеві ОСОБА_1 АДРЕСА_1. позовну заяву та додані до неї матеріали на 27 аркушах, в тому числі, квитанції №0J5D50555 від 04.10.2011р. про оплату державного мита та №0J5D50730 від 04.10.2011р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без розгляду.

2.Повернути фізичній особі - підприємцеві ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з Державного бюджету України 120,00грн. державного мита сплаченого згідно квитанції №0J5D50555 від 04.10.2011р. та 236.00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно квитанції №0J5D50730 від 04.10.2011р.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8245

Суддя                                                                                М.С. Стадник