Рішення № 18762616, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/12105.10.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" ДоВідкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Нова" 3-тя особа, яка

не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідачаОСОБА_1

Простягнення 7 635,39 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_2 представник (дов. № 18 від 12.05.2011 р.)

від відповідачаОСОБА_3 представник (дов. № 314/1 від 09.08.2011 р.)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Нова" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) та цивільної відповідальності водія (ДЦВ) НОМЕР_3 від 04.08.2008 р. в розмірі 7 295,39 грн. та витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за полісом добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) та цивільної відповідальності водія (ДЦВ) НОМЕР_3 від 04.08.2008 р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Chery A15 Amulet", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_2, за участю якого скоєно ДТП, водій якого ОСОБА_1, визнаний винним у її скоєні, застрахований у ВАТ Страхова компанія "Нова", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0463037, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7 295,39 грн. та витрати на авто товарознавче дослідження в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/121, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 21.09.2011 р.

Представники позивача, 3-ї особи в судове засідання 21.09.2011 р. не з?явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21.09.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання про витребування у позивача: копію посвідчення водія та талону до посвідчення водія ОСОБА_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Chery A15 Amulet", державний номер НОМЕР_1. Клопотання задоволено.

У звязку з незявленням в судове засідання представників позивача, 3-ї особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, витребуванням доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 05.10.2011 р.

Представник 3-ї особи в судове засідання 05.10.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов визнає частково в розмірі 6 785,39 грн., оскільки відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з відповідача не підлягає стягненню сума франшизи, яка відповідно до Полісу № ВС/0463037 складає 510,00 грн., та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 340,00 грн.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.10.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 р. між ВАТ "СК "Правекс-Страхування" (перейменовано на ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" ) та ОСОБА_4 був укладений поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) та цивільної відповідальності водія (ДЦВ) НОМЕР_3 від 04.08.2008 р., за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "Chery A15 Amulet", державний номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 18.10.2008 р. в м. Києві по мосту Патона трапилась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів "Chery A15 Amulet", державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "ЗАЗ-10307", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2008 р.

ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" звернувся ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 2795 від 03.11.2008 р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Chery A15 Amulet", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 7 385,39 грн.

01.12.2008 р. позивач на підставі Страхового акту № 12753 від 01.12.2008 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 2795 від 03.11.2008 р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 7 295,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8043 від 01.12.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "ЗАЗ-10307", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Chery A15 Amulet", державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, застрахований у ВАТ "СК "Нова", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0463037.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія ОСОБА_1 який керував автомобілем "ЗАЗ-10307", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2008 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Chery A15 Amulet", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/0463037), а до ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за полісом добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) та цивільної відповідальності водія (ДЦВ) НОМЕР_3 від 04.08.2008 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_1, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/0463037) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВС/0463037.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначені полісом № ВС/0463037, розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість матеріального збитку, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 785,39 грн. (7 295,39 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВС/0463037), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості автотоварознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у звязку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, М. Раскової, 11, поверх 12, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв. 40, Код ЄДРПОУ 20036721) шкоду в розмірі 6 785 (шість тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 39 коп., державне мито у розмірі 90 (девяносто) грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 73 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 12.10.2011 р.