Рішення № 18762605, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/10123.09.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ДоПриватного акціонерного товариства "Українська інноваційна

страхова компанія "Інвестсервіс"

3-тя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачаОСОБА_4

простягнення 2 537,18 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (дов. б/н від 19.03.2010 р.)

від відповідачане зявився

3-тя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику ЗАТ СК "Галактика" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/33-082-01001 від 26.12.2007 р., в розмірі 2 537,18 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 21.08.2008 р. ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/33-082-01001 від 26.12.2007 р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Range Rover" ОСОБА_2. в розмірі 3047,18 грн.

20.08.2009 р. між ЗАТ "СК "Галактика" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги № 00108, відповідно до якого ЗАТ "СК "Галактика" відступає Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників).

У звязку з чим, позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 512, 514, 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, за участю якого скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні ОСОБА_4, застрахований у ПАТ "Українська інноваційна компанія "Інвестсервіс", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1004593, позивач просить стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія "Інвестсервіс", суму страхового відшкодування в розмірі 2 537,18 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2011 р. порушено провадження у справі №59/101, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.

Представники відповідача, 3-ої особи в судове засідання 20.07.2011 р. не з?явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

19.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.07.2011 р.

У звязку з незявленням в судове засідання 20.07.2011 р. представників відповідача, 3-ої особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.08.2011 р.

В судове засідання 26.08.2011 р. представники відповідача, 3-ї особи не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів та надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

У звязку з незявленням в судове засідання 26.08.2011 р. представників відповідача, 3-ї особи, витребуванням додаткових доказів, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 23.09.2011 р.

В судове засідання 23.09.2011 р. представники відповідача, 3-ї особи в судове засідання не з?явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, 21.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку позивач мав можливість скористатись правилами статті 28 Господарського процесуального кодексу України та статті 244 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору обмежений.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, отже в задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 р. між ЗАТ "СК "Галактика" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/33-082-01001, згідно якого ЗАТ "СК "Галактика" взяло на себе зобов'язання відшкодувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Range Rover", державний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП.

Згідно довідки ВДАІ Солом'янського ГУ МВС України в м. Києві, 10.04.2008 р. в м. Києві, по пр.-ту Повітрофлотський, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Range Rover", державний номер НОМЕР_3, під керуванням власника ОСОБА_2. та "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п. 16.5 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15.04.2008 р.

27.06.2008 р. до ЗАТ "СК "Галактика" звернувся ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту № 869 про оцінку автомобіля від 11.07.2008 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Range Rover", державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 3 047,18 грн.

21.08.2008 р. ЗАТ "СК "Галактика" на підставі Страхового акту № 3201/08 від 17.07.2008 р., враховуючи Звіт № 869 про оцінку автомобіля від 11.07.2008 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3 047, 18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6413 від 21.08.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

20.08.2009 р. між ЗАТ "СК "Галактика" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги № 00108, відповідно до якого ЗАТ "СК "Галактика" відступає Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників).

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 047, 18 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у ЗАТ "СК "Галактика" автомобілю "Range Rover", державний номер НОМЕР_3, належить ОСОБА_4

Однак, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації "Daewoo", державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/1004593).

Вина водія який керував автомобілем "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15.04.2008 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Range Rover", державний номер НОМЕР_3 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/1004593), а право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_4 як особи, відповідальної за завдані збитки перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який діє на підставі договору про відступлення права вимоги № 00108 укладеного з страховиком ЗАТ "СК "Галактика", який в свою чергу виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 01/33-082-01001.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/1004593) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вищевказаного Полісу франшиза складає 510, 00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 537,18 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, Код ЄДРПОУ 23498273) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) шкоду в розмірі 2 537 (дві тисячі пятсот тридцять сім) грн. 18 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 30.09.2011 р.