Рішення № 18762563, 18.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1953/2011-3/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Укрінтехбуд", вул. Джохара Дудаєва, 1,Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Прикарпатський юридичний інститут Львівського державного університету внутрішніх справ вул.Національної гвардії,3,Івано-Франківськ,76018

про стягнення коштів в сумі 280993,20 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Чекайло В.М. - директор, (паспорт серія - СС № НОМЕР_1 від 09.02.11р. )

Від відповідача: ОСОБА_1. - представник, (довіреність № 10/3291 від 008.09.11р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" заявило позовну вимогу до Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення коштів в сумі 280 993,20 грн.

Ухвалою суду від 05.10.11р. порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.11 р.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали від 05.10.11р. не виконав, відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні проти позову заперечив.

З огляду на неподання відповідачем письмового відзиву на позов, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, беручи до уваги усні пояснення представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

30.05.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" та Прикарпатським юридичним інститутом Львівського державного університету внутрішніх справ було укладено договір підряду №10/137, відповідно до якого позивач зобов"язався провести капітальний ремонт фасаду юридичного факультету Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ, а відповідач зобов"язався оплатити такі роботи.

Згідно п.2.1 договору підряду результатом виконаних робіт є акт виконаних робіт.

Згідно п.5.1 вартість всіх робіт становить 281 004,00 грн.

Пунктом 5.2 договору підряду встановлено, що при зміні законодавчих актів, переліку робіт, ремонтно-будівельних нормативів, вартості будівельних матеріалів, механізмів або транспорту динамічна ціна підлягає перерахунку і коригується сторонами.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду, позивачем проведено капітальний ремонт фасаду юридичного факультету Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-2, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-1, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-3, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-4, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-5 на загальну суму 280 993,20грн., які підписані сторонами та скріплені печатками. Копії актів наявні в матеріалах спраи.

Проте, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо оплати за виконані роботи не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 280 993,20 грн.

13.09.11 р. позивач звернувся до відповідача із претензією з вимогою сплати суми боргу за виконані роботи згідно договору підряду в сумі 280 993,20грн.

У відповідь на претензію, відповідач направив лист від 23.09.11 р. №10/3351, в якому вказав, що заборгованість в сумі 280 993,20 грн. є фінансовим зобов"язанням минулих років та не вважається бюджетним зобов"язанням. Відповідач у листі вказує, що погашення фінансових зобов"язань, згідно чинного законодавства України, проводиться за рішенням суду.

Суду не спростовано належними та допустимими доказами у справі факту наявності заборгованості.

Отже, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості в розмірі 280 993,20 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Твердження відповідача, що термін дії договору підряду, згідно п.6.1 договору підряду, встановлений до 31.12.08 р., а тому зобов"язання за договором відсутнє, не береться судом до уваги враховуючи наступне.

Пунктом 4 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії

договору.

Оскільки замовник взяв на себе зобов"язання оплатити виконані роботи та не здійнив оплату в термін встановлений договором, то враховуючи приписи вказаної вище норми права, він(замовник) не звільняється від відповідальності за його порушення.

Суд дослідивши подані позивачем докази, а саме:

-копія договору підряду №10/137 від 30.05.08р.;

-копія акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-2;

-копія акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-1;

-копія акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-3;

-копія акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-5;

-копія акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року №5-0-1-4;

-копія претензії про сплату заборгованості в розмірі 280 993,20 грн.;

-копія відповіді на претензію, визнав їх належними доказами в розумінні статтей ГПК України. На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, який підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,3, р/р 35213008001951 в УДК в Івано-Франківській області МФО 836014 код ЄДРПОУ 08571475) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Дудаєва,1, р/р 2600769010143 в ПАТ "Хрещатик" МФО336752 код ЄДРПОУ 31790296) 280 993,20 грн заборгованості, 2810,04 грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М. М.

Повне рішення складено 20.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костів Я. Р. 20.10.11