14.05.08
Справа № 17/302-08.
За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лагуна» ЛТДдо відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору
та визнання права власності
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд розірвати договір про спільне фінансування ремонтних робіт від
07.07.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна» ЛТД та Фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1, а також визнати за ним право власності на нерухоме
майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1а саме: нежитлове приміщення павільйону
під літ. А, загальною площею 61,8 кв.м.; нежитлове приміщення під №І, загальною
площею 47,1 кв.м.; нежитлове приміщення під літ. ІІ, загальною площею 7,7 кв.м.
Позивач подав суду
клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому відзиві проти
позову не заперечував та просить справу слухати у його відсутність. Суд
задовольняє клопотання відповідача, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали
справи, дослідивши наявні докази, суд встановив:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лагуна» ЛТД є власником нежитлових приміщень - павільйону
літ.А, загальною площею 61,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1згідно
технічного паспорту БТІ, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до умов
договору оренди земельної ділянки від 20.09.2006 р. позивачу на праві оренди
належить земельна ділянка, площею 0,0048 га під зазначеним вище нерухомим
майном.
З метою поєднання
фінансових можливостей для втілення проекту по ремонту зазначеного об'єкту нерухомості 07.07.2007 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна» ЛТД та Фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1 укладено договір про спільне фінансування ремонтних
робіт.
Відповідно до умов
вказаного вище договору позивач та відповідач зобов'язуються спільно
фінансувати проведення ремонту нежитлових приміщень. Пунктом 1.2. Договору
передбачено, що після завершення ремонтних робіт відповідач отримує у власність частину нежитлових
приміщень - приміщення згідно технічного паспорту під №І, площею 47,1 кв.м.,
при цьому розмір грошового внеску Сторін визначається виходячи з необхідності у
грошових коштах на проведення ремонтних робіт згідно кошторису та вноситься
пропорційно до площі, що буде належати кожній з Сторін. Право власності на частину нежитлового приміщення відповідач
отримує тільки після повної сплати грошових коштів визначеної згідно п. 1.3.
даного Договору.
Позивач належним чином
виконав всі передбачені Договором зобов'язання, крім того, профінансував на 100% проведення ремонтних
робіт у зв'язку з тим, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань
по договору з причини скрутного фінансового стану, про що свідчить лист
№77-2007 від 10.12.2007 р., який знаходиться в матеріалах справи.
На сьогоднішній день
позивачем здійснено технічну інвентаризацію вказаного об'єкту нерухомості, про
що свідчать технічні паспорти на нежитлові приміщення.
Судом встановлено, що в
даний час позивач не може провести реєстрацію права власності на належне йому
нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1а саме: нежитлове
приміщення павільйону під літ. А, загальною площею 61,8 кв.м.; нежитлове
приміщення під №І, загальною площею 47,1 кв.м.; нежитлове приміщення під літ.
ІІ, загальною площею 7,7 кв.м, адже згідно договору про спільне фінансування
ремонтних робіт частина зазначених нежитлових приміщень має належати
Відповідачу.
Крім того, відповідач в
даний час не відмовився від свого права на частину нежитлового приміщення, а
тільки повідомив про неможливість виконання умов договору про спільне
фінансування ремонтних робіт від 07.07.2007 року.
Відповідно до ст. 316 ЦК
України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно
до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.
В свою чергу, відповідно
до ст. 317 ЦК України, власнику належать право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.
Однак, позивач не може в
повній мірі скористатися своїм правом власності на зазначені об'єкти
нерухомості, адже відповідач не визнає таке право власності.
Відповідно до ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.
Підстави набуття права
власності визначені вимогами ст. 328 ЦК України, якою передбачено, що право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
Відповідно до ч. 1 ст.
202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому, ч. 1 та ч. 2
ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або
законом, а право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення
майна).
Відповідно до ч. 1 ст. 16
ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті
ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено
визнання права.
При цьому, ч. 1 ст. 392
“Визнання права власності” ЦК України визначено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
Крім того, відповідно до
ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи викладене, суд
дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено істотних порушень умов
договору, у зв'язку з чим договір про спільне фінансування ремонтних робіт від
07.07.2007 року підлягає розірванню, а за позивачем необхідно визнати право
власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1а саме: нежитлове
приміщення павільйону під літ. А, загальною площею 61,8 кв.м.; нежитлове
приміщення під №І, загальною площею 47,1 кв.м.; нежитлове приміщення під літ.
ІІ, загальною площею 7,7 кв.м.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір про спільне
фінансування ремонтних робіт від 07.07.2007 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лагуна» ЛТД та Фізичною особою-підприємцемОСОБА_1.
3. Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лагуна» ЛТД (40030, м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 6,
код 23047903) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 а саме: нежитлове приміщення павільйону під літ. А, загальною площею
61,8 кв.м.; нежитлове приміщення під №І, загальною площею 47,1 кв.м.; нежитлове
приміщення під літ. ІІ, загальною площею 7,7 кв.м.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 1876250 ?
Документ № 1876250 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1876250 ?
Дата ухвалення - 14.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1876250 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1876250 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1876250, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1876250, Господарський суд Сумської області було прийнято 14.05.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 1876250 відноситься до справи № 17/302-08
Це рішення відноситься до справи № 17/302-08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
