Ухвала суду № 18762366, 25.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5013/213/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Куровського С.В.,

Катеринчук Л.Й.,

Коробенка Г.П.,

перевіривши

касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2011

у справі№ 5013/213/11 господарського суду Кіровоградської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі

його структурного підрозділу Світловодського району

електричних мереж

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1

простягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В :

01.09.2011Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови суду апеляційної інстанції, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та зазначене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обовязком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

08.08.2011 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було повернуто на підставі п. 2, 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, скаржником не виконані належним чином вимоги наведеної ухвали Вищого господарського суду України, недоплачене державне мито - 0,1 коп., про що свідчить квитанція №К19/N/186 від 23/08/2011 про сплату держмита в сумі 23,12 грн. та квитанція №19/М/110 від 22.07.2011 про сплату держмита в сумі 27,87 грн.

В клопотанні про відновлення процесуального строку зазначено про виправлення, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 08.08.2011 недоліків, що не відповідає дійсності. Вказує на помилковість звернення вперше з касаційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Однак, враховуючи, що можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер через неодноразове порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини1 статті1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2.Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі №5013/213/11 повернути скаржнику.

Головуючий суддяКуровський С.В.

судді: Катеринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.