Постанова № 18762299, 18.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5005/5270/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –Панової І.Ю.,

суддів –Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Телесистеми України" –Балюти Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. по справі №5005/5270/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" про стягнення 82579,72 грн.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" на користь позивача 53247грн.61коп. основного боргу, 3776грн.20коп. пені, 2491грн.50коп. інфляційних втрат та 730грн. 88коп. 3% річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. скасовано; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" на користь Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" 53247грн.61коп. основного боргу, 1308грн.29коп. пені, 1079грн.33коп. втрат від інфляції, 512грн.05коп. трьох процентів річних, 561грн.47коп. витрат по сплаті державного мита та 219грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті в позові відмовити."

ВАТ "Авіакомпанія "Аеролюкс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ПрАТ "Телесистеми України" відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПрАТ "Телесистеми України", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстнацій, 01.08.2007року між ЗАТ "Телесистеми України" (оператором) та ВАТ "Авіакомпанія "Аеролюкс" (клієнтом) укладена угода №ДНПП-07/08/04, на підставі якої оператор прийняв на себе зобов’язання надати клієнту послуги мобільного зв’язку в межах України, а клієнт –прийняти та оплачувати послуги, надані оператором, на умовах цієї угоди.

Умовами п.2.2 договору від 01.08.2007р. на клієнта покладено обов’язки своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та утримання номера в мережі мобільного зв’язку по всіх номерах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Пунктом 4.2 угоди на оператора покладена відповідальність за несвоєчасну оплату рахунків у вигляді пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період несвоєчасної оплати послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до п.7.14 угоди за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період несвоєчасної оплати послуг за кожен день прострочення.

Виходячи з умов договору, позивачем було виділено відповідачу особовий рахунок №27063 та присвоєно мобільні номери.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідачем зобов’язання за договором не виконані, у нього утворилася перед позивачем заборгованість по сплаті послуг, наданих в період з серпня 2007р. по січень 2011р. в сумі 53247грн.61коп.

Позивачем було направлено відповідачу претензію від 09.02.2011р. №11/Г0/0138 з вимогою погашення заборгованості в розмірі 53247,61 грн. згідно розрахунку за період з серпня 2007р. по січень 2011р. протягом 2-х робочих днів з моменту отримання. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Задовольняючи позов ПрАТ "Телесистеми України" та стягуючи з ВАТ "Авіакомпанія "Аеролюкс" на користь позивача 53247грн.61коп. основного боргу, 3776грн.20коп. пені, 2491грн.50коп. інфляційних втрат та 730грн. 88коп. 3% річних, суд першої інстанції послався на обґрунтованість позовних вимог щодо невиконання відповідачем зобов'язань в період з серпня 2007р. по січень 2011р. за угодою №ДНПП-07/08/04 від 01.08.2007р. про надання послуг мобільного зв'язку.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р., пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи судом першої інстанції, та виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" на користь Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" 53247грн.61коп. основного боргу, 1308грн.29коп. пені, 1079грн.33коп. втрат від інфляції, 512грн.05коп. трьох процентів річних, 561грн.47коп. витрат по сплаті державного мита та 219грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті в позові відмовити."

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 53247грн.61коп. основного боргу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за надані послуги мобільного зв'язку в період з серпня 2007р. по січень 2011р. за угодою №ДНПП-07/08/04 від 01.08.2007р.

Відмовляючи в решті позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки послуги мобільного зв'язку надавалися позивачем без отримання попередньої оплати, тому строк оплати при такому наданні сторонами не узгоджений. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконаний обов'язок по оплаті послуг в семиденний строк від дня пред'явлення претензії, пеня підлягає стягненню з останнього за період з 19.02.2011р. по 16.06.2011р. в сумі 1308,29 грн., втрати від інфляції за березень, квітень 2011р. в сумі 1079,33 грн. та 3% річних за період з 19.02.2011р. по 16.06.2011р. в сумі 512,05 грн.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають, оскільки прийняті без повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Авіакомпанія "Аеролюкс" боргу на підставі ст. 526, 625 ЦК України, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті послуг мобільного зв'язку, наданих позивачем в період з серпня 2007р. по січень 2011р. згідно умов договору №ДНПП-07/08/04 від 01.08.2007р.

Однак, задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій не перевірили чи надавались позивачем відповідачу послуги мобільного зв'язку відповідно до укладеної угоди від 01.08.2007р., чи було внесено відповідачем повну суму первинного авансового платежу, враховуючи те, що згідно до п.п. 3.1-3.7 угоди від 01.08.2007р. надання послуг мобільного зв’язку починається після внесення клієнтом на підставі відповідного рахунку повної суми первинного авансового платежу.

Пунктом 2.2 договору від 01.08.2007р. на клієнта покладено обов’язки своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та утримання номера в мережі мобільного зв’язку по всіх номерах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Крім того, нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами оператора. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Рахунки за надані послуги клієнт сплачує в національній валюті шляхом перерахування на поточний рахунок оператора. Кількість та вартість послуг, наданих клієнту у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних оператору технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг. Вартість пакета послуг нараховується та сплачується клієнтом на наступний розрахунковий період авансом.

Проте, суди не перевірили, чи надсилались відповідачу рахунки за надані послуги, чи визначалась позивачем кількість та вартість послуг у розрахунковому періоді відповідно до показників технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог зроблені без дослідження в повному обсязі та перевірки всіх суттєвих обставин справи, що призвело до прийняття передчасних рішень.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. по справі №5005/5270/2011 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. скасувати.

Справу №5005/5270/2011 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.