Постанова № 18761669, 10.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2011 року Справа № 5002-21/1723-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДмитрієва В.Є.,

суддівВолкова К.В.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 1 липня 2011 року у справі №5002-21/1723-2011

за позовом публічного акціонерне товариство "Крименерго"

доспоживчого товариства "Весна"

про стягнення 32059,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Крименерго»звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - спожив чого товариства «Весна»Бахчисарайського РСТ, у якому просив стягнути з від повідача на користь позивача заборгованість, яка виникла у результаті пору шення Правил користування електричною енергією, у розмірі 32059,46грн. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 1 липня 2011 року, в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так заявник зазначає, що господарський суд при прийнятті рішення у справі послався на висновок судової-трасологічної експертизи №2705 від 15.12.2010 в якій вказано, що в ході проведення дослідження прибору обліку в корпусі було наявне пошкодження цілісності прибору обліку через яке сторонні предмети для впливу на деталі лічильника не вводились, у звязку з чим суд прийшов до висновку щодо відсутності у даному випадку порушень ПКЕЕ. Крім того, позивач зазначає, що господарським судом в порушення норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України, вказано, що у відповідача був украдений прибор обліку, у звязку з чим, на думку суду не може бути достовірним факт порушення ПКЕЕ.

На підставі розпорядження керівництва суду від 15.09.2011, суддю Гонтаря В.І. у зв'язку з перебуванням його у відпустці було замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

В судове засідання апеляційної інстанції призначене до розгляду на 10.10.2011, представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило, втім, як апеляційний перегляд господарських справ обмежений процесуальним строком, судова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

03 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством та спожив чим товариством «Весна»Бахчисарайського районного споживчого товариства був укладений договір постачання електричної енергії № 1144.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) поставляє електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно умовам договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами. Під час виконання договору, а також; вирішення всіх питань, які не обумовлені договором, сторони зо бов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енер гією, затвердженими у встановленому порядку.

01 грудня 2009 року представниками позивача в присутності представника споживача - голови товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»ОСОБА_1 був складений акт № 105943 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фі зичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. У вказаному акті зафіксова но порушення Правил користування електричною енергією, затверджених пос тановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, а саме: «фальсифікація пломб державного повірителя, електрична енергія споживається».

На підставі зазначеного акту про порушення Правил користування елект ричною енергією, комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол за № 4931 від 20.01.2010, згідно якого комісією здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 09.10.2009 по 01.12.2009, та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № 105943 підлягає сума у розмірі 27151,17грн.(а.с.20).

На підставі акту № 105943 від 01.12.2009 відповідачу був направлений рахунок від 21.01.2010 з вимогою здійснити оплату вартості недооблікованої електричної енергії на суму 27151,17грн.

Перевіркою, проведеною 03 грудня 2009 року представниками позивача в присутності представника споживача - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»ОСОБА_1 був складений акт № 105984 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльнос ті. У вказаному акті зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, а саме: «порушення цілісності корпусу приладу обліку. Всередині електричного лічильника знаходиться сто ронній предмет».

На підставі зазначеного акту про порушення Правил користування елект ричною енергією, комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол за від 28.12.2009, згідно якого комісією здійснено перера хунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 03.06.2009 по 03.12.2009, та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № 105984 пі длягає сума у розмірі 4908,29грн.(а.с.14).

На підставі акту № 105984 від 03.12.2009 відповідачу був направлений рахунок від 29.12.2009 з вимогою здійснити оплату вартості недооблікованої електричної енергії на суму 4908,29грн.

Однак, споживач у порушення пункту 6.43 ПКЕЕ протягом 30 днів оплату вартості електроенергії по розрахунковим документам не провів, що стало підставою для звернення відповідача з відповідним позовом до суду.

В процесі розгляду справи відкрите акціонерне товариство "Крименерго" було замінено на публічне акціонерне товариство "Крименерго" у звязку зі зміною перейменування назви товариства.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню як прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або по передження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встанов лення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також; інші оператив но-господарські санкції.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кри мінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.

Пунктом 6.40. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошко джень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (сис тем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Поряд з цим, пункт 6.41. Правил користування електричною енергі єю встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної ор ганізації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушен ня у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт по рушень.

При цьому, норми пунктів 6.41., 6.42. Правил користування електричною енергією містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акту про порушення Правил. Зокрема, в акті мають бути зазначені зміст виявлено го порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно положенням пункту 1.2. Правил користування електричною ене ргією, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до пункту 3.30. Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присут ності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропере давальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення дер жавних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірюваль ної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що ви користовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологі чного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими ор ганізаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експе ртизи складається акт. Таким чином, експертиза засобу обліку в частині дослі дження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам здійс нюється в присутності споживача, постачальника електричної енергії, електро передавальної організації та представника територіального органу у сфері мет рології. За результатами експертизи має бути складений акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для скла дення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за позовом споживчого товариства «Весна»до відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про визнання рішення комісії ВАТ «Крименерго»за ак том № 105943 від 01.12.2009 про сплату споживчим товариством «Весна»не дорахованої електричної енергії на суму 27151,17грн., недійсним, провадження якого згідно ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-8/1569-2010 було припинено, була проведена судово-трасологічна експертиза (висновок екс перта № 2705 від 15.12.2010 а.с.51-54), згідно якої виявлені пошкодження на корпусі приладу обліку, однак сторонні предмети для впливання на деталі лічильника не вводились і пломба дер жавного повірителя Н-07 відповідає зразкам пломб державної повірки, виготов лена заводським способом, зняттю і повторному навішуванню не підлягала.

При цьому, судова колегія зазначає, що в акті №105943 вказано одне порушення, а саме: «фальсифікація пломб державного повірителя, електрична енергія споживається», інших порушень актом не виявлено, що підтверджується експертизою, у звязку з чим доводи позивача стосовно того, що до лічильника могли були бути застосовані сторонні предмети для зменшення показників спожитої електроенергії, судовою колегією відхиляються.

Крім того, у акті не зазначено про пошкодження пломб електропостачальника.

На підставі зазначеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 27151,17грн. нарахованих на підставі акту №105943 від 01.12.2009 не підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача суми у розмірі 4908,28грн. за актом № 105984 від 03.12.2009, судова колегія зазначає наступне.

Вказаним актом було встановлено порушення ПКЕЕ, а саме: "порушення цілісності корпусу приладу обліку. Всередині електричного лічильника знаходиться сторонній предмет".

Втім, за поясненнями відповідача вказаний в акті прилад обліку відсутній вза галі з причини його крадіжки, однак, при цьому, при складенні вищезазначеного акту представник відповідача був присутній, акт був підписаний ним без будь-яких пояснень та заперечень, зазначений акт складений у відповідності з нормами чинного законодавства, зазначене в акті порушення нічим не спростовується, у звязку з чим судова колегія приходить до висновку щодо хибності вказаних доводів.

Відповідач у відповідності до пункту 7 акту про порушення ПКЕЕ був повідомлений про засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, 28.12.2009 комісією енергопостачальної організації у складі трьох чоловік був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ, яка визнала наданий акт законним та обґрунтованим, після чого був складений відповідний протокол та зроблений перерахунок спожитої електроенергії. При цьому, представник відповідача на засідання комісії не зявився, про причини неявки не сповістив, у звязку з чим на комісії була розрахована сума вартості недорахованої електроенергії яка склала 4908,29грн.

Вказаний акт споживачем оскаржений не був.

На підставі зазначеного акту, відповідачеві був скерований рахунок на суму 4908,29грн., який на думку судової колегії підлягає оплаті відповідачем, у звязку з чим, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності порушення ПКЕЕ судова колегія вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, судова колегія зазначає, що господарським судом не було обґрунтовано з яких саме підстав акт №105984 не був прийнятий судом у якості належного доказу порушення відповідачем ПКЕЕ.

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Крименерго" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита за подачу позову та апеляційної скарги, а також витрати пов'язані з інфо рмаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Крименерго" підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим воно підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 1, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 липня 2011 року у справі №5002-21/1723-2011 скасувати в частині відмови у позові про стягнення 4908,29грн. нарахованих на підставі акту №105984 від 03.12.2009, в цій частині прийняти нове рішення у справі:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі споживчого товариства "Весна" (вул.Будьоного, 19, Бахчисарай, 98400; ЗКПО 260059585) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034; р/р 260323051142 філія КРУ Ощадбанк м.Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 4908,29грн. нарахованих на підставі акту №105984 від 03.12.2009.

Стягнути зі споживчого товариства "Весна" (вул.Будьоного, 19, Бахчисарай, 98400; ЗКПО 260059585) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034; р/р 260323051142 філія КРУ Ощадбанк м.Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 73,62грн. державного мита та 36,13грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

5. В інший частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 липня 2011 року у справі №5002-21/1723-2011 - залишити без змін.

Головуючий суддя< Підпис >В.Є. Дмитрієв

Судді< Підпис >К.В. Волков

< Підпис >В.С. Голик

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Споживче товариство "Весна" (вул. Будьоного, 19,Бахчисарай,98400)