Рішення № 18761464, 30.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

30.09.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

28 вересня 2011 року Справа № 5028/12/203/8/2/2/2 (1/167, 1/168, 1/169, 1/170)/2006

Позивач:Закрите акціонерне товариство „Аптека № 25”,

Юридична адреса: 14000, м. Чернігів, Красна площа, 1

Поштова адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Богунського, 46а, кв. 34

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека № 25 плюс”, 14000, м. Чернігів, Красна площа, 1

Предмет спору: визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Судді: Лавриненко Л.М., Івченко С.М., Сидоренко А.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 01.09.2011 року, представник;

Саєнко Г.І., голова правління.

Від відповідача: Пилипенко І.О., директор, був присутній в судовому засіданні 14.09.2011 року; ОСОБА_2, довіреність від 19.09.2011 року, представник, був присутній в судовому засіданні 28.09.2011 року.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 14.09.2011 року по 28.09.2011 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано чотири позови про визнання недійсними договорів купівлі-продажу основних засобів № 4 від 18.08.2002 року, № 5 від 18.08.2002 року, № 7 від 18.08.2002 року № 6 від 18.08.2002 року на підставі ст.ст. 49, 50 Цивільного кодексу УРСР, та повернення зазначеного майна позивачу.

На виконання постанов Вищого господарського суду України від 30.05.2006 року по справах № № 1/167, 1/168, 1/169, 1/170, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2006 року зазначені справи були обєднані в одне провадження.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вказані договори підписані від імені ЗАТ «Аптека 25» головою правління ОСОБА_3 з перевищенням повноважень та її дії по відчуженню майна суперечили цілям статутної діяльності ЗАТ, здійснені із її особистих корисливих мотивів і виключно в інтересах ТОВ «Аптека № 25 плюс» та на шкоду , що є порушенням ст.26, 48, 50 Цивільного кодексу УкраїнськоїРСР. В наданих 09.11.2005 р відзивах на позовні заяви відповідач поти позовних вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що договори укладені з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для визнання їх недійними відсутні. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2006 року провадження у справі № 12/203/8/2/2/2 (№ № 1/167, 1/168, 1/169, 1/170) було зупинено до розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова повязаної з нею кримінальної справи № 1-491/06 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 84ч.3, 166ч.3, 191ч.3, ч.4, 358 ч.3, 364ч.2, 365ч.3, 366ч.2, 202ч.1 Кримінального кодексу України, а також зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова повязаної з нею кримінальної справи № 1-491/06.

За повідомленнями Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2011 р. та Голови правління ЗАТ “Аптеки № 25”Саєнко Г.І. від 07.07.2011 р., що надійшли на адресу суду, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 84ч.3, 166ч.3, 191ч.3, ч.4, 358 ч.3, 364ч.2, 365ч.3, 366ч.2, 202ч.1 Кримінального кодексу України проголошено вирок 20.04.2011 р. На вирок суду були подані апеляції засудженими та прокурором м. Чернігова. 02.06.2011 р. кримінальна справа направлена для розгляду до апеляційного суду Чернігівської області.

Згідно повідомлення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011року, вирок суду від 20.04.2011 року набрав законної сили 21.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.09.2011 року провадження у справі № 12/203/8/2/2/2 (№ № 1/167, 1/168, 1/169, 1/170) було поновлено, розгляд справи призначено на 14.09.2011 року на 10:00.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання № 35 від 12.09.2011 року про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні за клопотанням представників сторін здійснювалась технічна фіксація судового засідання.

В судовому засіданні 14.09.2011 року представник позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав письмові уточнення, доповнення та пояснення до позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу медичного обладнання та автомобіля недійсними з урахуванням Вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2011 року по кримінальній справі № 1/2506/9/11, відповідно до яких позивач просить суд: 1).визнати Договори купівлі-продажу основних засобів між ЗАТ «Аптека № 25»та ТОВ «Аптека № 25 плюс»№4, № 5, №6, №7 від 18.08.2002 року недійсними; 2).зобов»язати ТОВ «Аптека № 25 плюс»всі основні засоби одержані за Договорами №4, № 5, №6, №7 повернути ЗАТ «Аптека № 25»в придатному для використання стані; 3).кошти в сумі 22061 грн., перераховані із ТОВ «Аптека № 25 плюс»на рахунок ЗАТ «Аптека № 25», як оплата за відчужені основні засоби, залишити в ЗАТ «Аптека № 25», як часткову компенсацію за протиправне використання даних основних засобів на протязі 9-ти років в комерційній діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс».

Подані позивачем письмові уточнення, доповнення та пояснення прийняті судом до розгляду.

Представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, представник позивача заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, відхилено судом у звязку з необґрунтованістю, оскільки відповідачем не подано доказів, які підтверджують викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про поновлення провадження у справі № 12/203/8/2/2/2 (1/167, 1/168, 1/169, 1/170) від 06.09.2011 року була направлена на адресу сторін рекомендованим листом з повідомленням 06.09.2011 року та відповідно була отримана уповноваженим представником відповідача 07.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02162135, яке знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, у представника відповідача було достатньо часу до 14.09.2011 року (дата розгляду справи) ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача щодо повернення майна не заперечував.

В судовому засіданні 14.09.2011 року було оголошено перерву до 28.09.2011 року до 10:00.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2011 року підтримав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про вилучення із поданих в судовому засіданні 14.09.2011 року уточнень, доповнень та пояснень до позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу медичного обладнання та автомобіля недійсними з урахуванням Вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2011 року по кримінальній справі № 1/2506/9/11, пункту третього резолютивної частини вказаних Уточнень та просить прийняти відмову від позову в частині пункту 3 резолютивної частини Уточнень, доповнень та пояснень до позовної заяви, а саме: в частині залишення в ЗАТ «Аптека № 25», як часткової компенсації за протиправне використання даних основних засобів на протязі 9-ти років в комерційній діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс»коштів в сумі 22061 грн., перерахованих із ТОВ «Аптека № 25 плюс»на рахунок ЗАТ «Аптека № 25», як оплата за відчужені основні засоби.

Суд розяснив позивачу наслідки відмови від позову. Позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі.

Також в судовому засіданні 28.09.2011 року представник позивача надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи Уточнених технічних характеристик на автомобіль, медичне обладнання та меблі, які були протиправно відчужені із ЗАТ „Аптеки № 25” згідно Договорів №4,№5,№6,№7 від 18.08.2002 року, а саме:

- Договір №4: автомобіль грузовий, модель ГАЗ 2705, кузов № 270500Х0027497, двигун № 40260FХ0066785, шасі №V6C270500X0000048, 1999 року випуску.

- Договір №5: ксерокс, виробнича марка ?Sharp 52?, модель Z-5211; компютер „Pentium 200 MHz/2.0Gb/64M/15”; компютер персональний моделі „AMD-100MHz/16M/14”; принтер лазерний, модель „Hewlett Packard Laser jet 6 L”; модем типу „IDS-2814BXL+”, заводський номер 971212417;сканер „FuzzyScan” модель FBC-3630, заводський номер 98330060;CD-ROM, модель 40X Teac; вінчестер, модель HDD 9,1Gb; компютер „Pentium 200 MHz/2.0Gb/64M/15” типу „Samsung 551S”; принтер лазерний, модель „HP52Q45ppm”; системний блок, модель „Celeron-800MHz/20Gb/128M”; компютер „Samsung Sync Master 400G”; машинка друкарська ?Ятрань?, модель ПЭП 435-05; повітряний кондиціонер „АМ 16”, ТН-780397487, модель „МЭЙ”; кондиціонер побутовий Бакинського заводу; холодильник типу шафи „Чинар”.

- Договір № 6: шафа сушильна, марки ШСС-80Л; обладнання асистентської кімнати; обладнання хіміка-аналітика; холодильник побутовий ?Донбас?, Донецького В.О. „Электробытмаш”, паспорт № 526905, агрегат № 429186; холодильник ?Кодра?, тип КШ-160, об”єм-160дм.куб., габарити: 1070х570х600мм; дистилятор Д-25, модель 784; рефрактометр, виготовлено на Кіроваканському заводі „Автоматика”; холодильник ?Памир 5?, тип КШ-240, обєм 240 дм.куб.; опромінювач бактерицидний, тип ОБПС-450 з використанням 6-ти бактерицидних ламп типу: ДБ-301 ТРУ 16-532.273-75.

- Договір №7: диван ліжко, Охтирської меблевої фабрики; шафа для одягу Охтирської меблевої фабрики, 3-х створчата; стіл письмовий, виробництва фірми „Мебляр”; тумба приставна, виробництва фірми „Мебляр”; комплект меблів для ручного і рецепторного відділів, виробництва фірми „Агротехпроммебель”; шафа комбінована з антресоллю Охтирської меблевої фабрики; шафи 3-х секційні Охтирської меблевої фабрики 2 шт.; шафи 3-х секційні, ярусні Охтирської меблевої фабрики 4 шт: 1 шафа 3-х ярусна, 2-х створчата, 2- шафа 3-х секційна, ярусна, 3- шафа 3-х секційна, 4 шафа 3-х ярусна.

Клопотання про залучення до матеріалів справи Уточнених технічних характеристик на автомобіль, медичне обладнання та меблі, які були протиправно відчужені із ЗАТ „Аптеки № 25” згідно Договорів №4,№5,№6,№7 від 18.08.2002 року, було задоволено судом та прийнято до розгляду. Заперечень від відповідача щодо поданого клопотання не надійшло.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.09.2011 року було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки представнику відповідача ОСОБА_2 було лише вчора доручено ведення даної справи в суді.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з наступних підстав:

Коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання.

Крім того, довіреність на право представляти інтереси ТОВ «Аптека № 25 плюс», за підписом директора ТОВ «Аптека №25 плюс»І.О.Пилипенко, видана юристу ОСОБА_2 19.09.2011 року, тобто до часу судового засідання 28.09.2011 року представник відповідача ОСОБА_2 міг скористатить своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи.

До того ж 02.10.2011р. закінчується 2-х місячний термін розляду даної справи, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і жодною із сторін не було заявлено клопотання про його продовження.

Відповідач своїм правом не скористався і після поновлення провадження у справі письмових пояснень не надав. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з»ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині залишення в ЗАТ «Аптека № 25», як часткової компенсації за протиправне використання даних основних засобів на протязі 9-ти років в комерційній діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс» коштів в сумі 22061 грн., перерахованих із ТОВ «Аптека № 25 плюс»на рахунок ЗАТ «Аптека № 25», як оплата за відчужені основні засоби, оскільки це є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог в частині залишення в ЗАТ «Аптека № 25», як часткової компенсації за протиправне використання даних основних засобів на протязі 9-ти років в комерційній діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс»коштів в сумі 22061 грн., перерахованих із ТОВ «Аптека № 25 плюс»на рахунок ЗАТ «Аптека № 25», як оплата за відчужені основні засоби, і відмова в цій частині прийнята судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позивачем подані Уточнені технічні характеристики на автомобіль, медичне обладнання та меблі, які були протиправно відчужені із ЗАТ „Аптеки № 25” згідно Договорів №4,№5,№6,№7 від 18.08.2002 року, які були прийняті судом до розгляду, суд розглядає дану справу з урахуванням Уточнених технічних характеристик на автомобіль, медичне обладнання та меблі, які були протиправно відчужені із ЗАТ „Аптеки № 25” згідно Договорів №4,№5,№6,№7 від 18.08.2002 року.

18.08.2002 р. між Закритим акціонерним товариством ?Аптека №25? (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством ?Аптека № 25 Плюс? (покупець) укладено договір № 4, відповідно до умов якого (п. 1 договору № 4) покупець купує, а постачальник проводить відпуск товаро матеріальних цінностей, в тому числі автомобіль вантажний моделі ГАЗ 2705, держ. номер 03840 МК, вартістю 11916,90 грн. (в тому числі ПДВ 1986,15 грн.).

Згідно накладної № 6 від 22.08.2002 р. постачальником передано, а покупцем отримано предмет договору автомобіль вантажний ГАЗ 2705. держ. номер 03840 МК, вартістю 11916,90 грн. (в т.ч. ПДВ 1986,15 грн.).

18.08.2002 р. між Закритим акціонерним товариством ?Аптека № 25? (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством ?Аптека № 25 Плюс? укладено договір № 5, відповідно до умов якого (п. 1 договору № 5) покупець придбає, а постачальник проводить відпуск товаро матеріальних цінностей, в тому числі: ксерокс ?Sharp 52? 1*450, компютер перс. 1*700, компютер перс 1*600, принтер лазерний 1*300, модем 1*50, сканер 1*400, CD-ROM 1*170, вінчестер 1*300, компютер 1*1500, принтер лазерний 1*800, системний блок 1*2300, компютер перс.1*1485, друкарська машинка ?Ятрань? 1*30, кондиціонер 1*70, кондиціонер 1*40, холодильник ?Чинар? 1*60. Всього 9255 грн. Згідно довідки ЗАТ ?Аптека № 25? № 1/11 від 22.07.2005 р. останнім підтверджено, що ТОВ ?Аптека № 25? протягом 29.07.2002 р. 28.08.2002 р. повністю оплатило вартість основних засобів по договору купівлі продажу.

Згідно накладної № 7 від 22.08.2002 р. постачальником передано, а покупцем отримано друкарську машинку ?Ятрань?, кондиціонер повітряний, кондиціонер, холодильник ?Чинар? на загальну суму 200 грн. (в т.ч. ПДВ 33,33 грн.). Згідно накладної № 8 від 22.08.2002 р. постачальником передано, а покупцем отримано ксерокс ?Sharp 52?, компютер персональний, компютер персональний, принтер лазерний, модем, сканер, CD-ROM, вінчестер, компютер персональний, принтер лазерний, системний блок, компютер персональний на загальну суму 9055 грн. (в т.ч. ПДВ 1509,17 грн.). Згідно довідки ЗАТ ?Аптека № 25? № 1/11 від 22.07.2005 р. останнім підтверджено, що ТОВ ?Аптека № 25? протягом 29.07.2002 р. 28.08.2002 р. повністю оплатило вартість основних засобів по договору купівлі продажу.

18.08.2002 р. між Закритим акціонерним товариством ?Аптека № 25? (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством ?Аптека № 25 Плюс? укладено договір № 6, відповідно до умов якого (п. 1 договору № 6) покупець придбає, а постачальник проводить відпуск товаро матеріальних цінностей, в тому числі: шафа сушильна 1*50, обладнання асист. кімн. 1*200, обл. хім-анал. 1*65, холодильник ?Донбас? 1*50, холодильник ?Днепр? 1*35, холодильник ?Кодри? 1*30, дистилятор 1*55, рефрактометр 1*5, холодильник ?Памир 5? 1*40, облучатель бактер. 1*15, виробниче обладнання 1*45. Всього 590 грн.

Згідно накладної № 9 від 22.08.2002 р. постачальником передано, а покупцем отримано шафу сушильну, обладнання асист. кімн., обл. хім-анал., холодильник ?Донбас?, холодильник ?Днепр?, холодильник ?Кодри?, дистилятор, рефрактометр, холодильник ?Памир 5?, облучатель бактер., виробниче обладнання на загальну суму 590 грн. (в т.ч. ПДВ 98,33 грн.). Згідно довідки ЗАТ ?Аптека № 25? № 1/11 від 22.07.2005 р. останнім підтверджено, що ТОВ ?Аптека № 25? протягом 29.07.2002 р. 28.08.2002 р. повністю оплатило вартість основних засобів по договору купівлі продажу.

18.08.2002 р. між Закритим акціонерним товариством ?Аптека № 25? (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством ?Аптека № 25 Плюс? укладено договір № 7, відповідно до умов якого покупець придбає, а постачальник проводить відпуск товаро матеріальних цінностей, в тому числі диван ліжко 1*15, шафа для одягу 2*45, письмовий стіл 1*20, тумба приставна 1*15, комплект меблів 1*60, шафа комбінована 1*25, шафа 3-х секційна 2*15, шафа 3-х секційна 2*15, шафа 3-х секційна 1*15. Всього 300 грн.

Згідно накладної № 10 від 22.08.2002 р. постачальником передано, а покупцем отримано диван ліжко, шафа для одягу, письмовий стіл, тумба приставна, шафа комбінована, шафа 3-х секційна (5 од.) на загальну суму 300 грн. (в .ч. ПДВ 60 грн.). Банківською випискою та довідкою ЗАТ ?Аптека № 25? № 1/11 від 22.07.2005 р. підтверджено, що ТОВ ?Аптека № 25? протягом 29.07.2002 р. 28.08.2002 р. повністю оплатило вартість основних засобів по договору купівлі продажу.

Зазначені договори від імені ЗАТ ?Аптека № 25? підписані завідуючою аптекою ОСОБА_3, від імені ТОВ ?Аптека № 25 Плюс? - заступником завідуючої аптекою ОСОБА_5

Постановами Вищого господарського суду України від 30.05.2006 р. встановлено, що справи № 1/167, 1/168, 1/169, 1/170, підставою вимог по яким було визнання недійсними спірних договорів, належить обєднати в одне позовне провадження і дослідити докази в їх сукупності.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Постановою Верховного суду України від 20.01.2004 р. № 20/622 встановлено, що угода може бути визнана недійсною на підставах, передбачених законом. Щодо угод, вчинених до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 р. N 435-IV, підстави і наслідки їх недійсності визначаються статтями 47-58 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р., якщо угода не підпадає під дію інших законів, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності угод.

Відповідно до оспорюваних угод підстави і наслідки їх недійсності визначаються статтями 47-58 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р.

Статтею 48 Цивільного кодексу УРСР визначено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 50 Цивільного кодексу УРСР визначено, що недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності. До таких угод відповідно застосовуються наслідки, передбачені статтею 48 або 49 цього Кодексу.

Відповідно до ст.47 Закону України “Про господарські товариства” правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради); правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства.

Згідно п.7.8 Статуту позивача в редакції додатку № 1 до Статуту правління товариства розглядає питання щодо відчуження та придбання нерухомого майна, транспортних засобів, обладнання та інших майнових засобів.

Пунктом 7.11 Статуту позивача передбачено, що правління вправі приймати рішення, якщо на засіданні присутні більш, ніж 2/3 її членів; рішення приймається простою більшістю голосів; на підставі рішень, прийнятих правлінням, голова правління видає накази та інші розпорядчі документи щодо господарської діяльності товариства.

Відповідно до ст.46 Закону України “Про господарські товариства” в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів в період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Пунктом 7.4 Статуту позивача, в редакції додатку №1, визначено, що спостережна рада затверджує угоди, укладені на суму, що перевищує 30% статутного фонду товариства.

Оскільки статутний фонд позивача складає 61380 грн., 30% статутного фонду становлять 18414 грн.

Приймаючи до уваги , що договори купівлі-продажу транспортних засобів, обладнання та інших майнових засобів: № 4 від 18.08.2002 р. на суму 11916,90 грн., № 5 від 18.08.2002 р. на суму 9255 грн., № 6 від 18.08.2002 р. на суму 590 грн., № 7 від 18.08.2002 р. на суму 300 грн., укладені між ЗАТ ?Аптека № 25?? (код 21408509) та ТОВ ?Аптека № 25 Плюс? (код 32016086),всього на загальну суму 22061,9о грн., укладені в один день, між тими ж сторонами, суд доходить висновку, що фактично це є одна угода щодо відчуження майна.

20.04.2011 р. Деснянським районним судом м. Чернігова винесено вирок у справі № 1/2506/9/11 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вироком від 20.04.2011 р. встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_6,, заступником завідуючої аптеки ОСОБА_5, перевищуючи свої службові повноваження, з особистої зацікавленості, з метою зменшення витрат ТОВ „Аптека № 25 плюс” на господарську діяльність та придбання для ТОВ основних засобів по низьких цінах, видала доручення № 266 від 09.07.2002 р. та № 56 від 07.08.2002 р. експерту Чернігівської фірми „Еталон” провести уцінку основних засобів, інших матеріальних цінностей, які являються власністю ЗАТ „Аптека № 25”, в тому числі: автомобіля ГАЗ-2705 „Газель”, 1999 року випуску, 7 електронних касових апаратів, 16 найменувань оргтехніки (кондиціонери, компютери, холодильники, друкарські машинки, меблі та інше). В результаті на порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, без складання акту і приведення законних підстав для уцінки, дійсна балансова вартість цього майна була безпідставно занижена на 10 тис. 272 грн. 22 коп., чим ЗАТ „Аптека № 25” завдані матеріальні збитки в особливо великому розмірі, незважаючи на те, що експертом повинна була визначитись ринкова вартість майна, по якій, при наявності згоди уповноваженого органу, воно могло бути реалізовано.

Всього підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з перевищенням наданих їм службових повноважень, без згоди і відома вищого органу товариства і спостережної ради прийняли рішення правління ( протокол № 9 від 12.08.2002 року) про продаж ТОВ „Аптека № 25 плюс” основних засобів на загальну суму 22 тис. 061 грн. 90 коп., в той час, як обсяг зазначеної угоди значно перевищує допустимі 30 % статутного фонду (відповідно 30 % дорівнюють 18 тис. 414 грн.).

Після уцінки, на підставі виданого ОСОБА_3 наказу № 28 від 14.08.2002 р., уцінені матеріальні цінності по договорах купівлі-продажу № 4, 5, 6, 7 від 18.08.2002 р. та відповідних накладних, відчужені ТОВ „Аптека № 25 плюс”, без відома вищого органу і спостережної ради ЗАТ „Аптека № 25”.

При цьому в накладних на передачу цього майна від ЗАТ „Аптека № 25” до ТОВ „Аптека № 25 плюс” ОСОБА_3, ОСОБА_6. та ОСОБА_5, перевищуючи свої службові повноваження, власноручно поставили підписи як посадові особи ЗАТ „Аптека № 25”.

При здійсненні відчуження цих цінностей договори укладені з порушенням діючого законодавства (ст. 48 Закону „Про господарські товариства”, ст.ст. 62, 63 ЦК України 1963 року, п. 7.10 Статуту ЗАТ „Аптека № 25”), які не надають права посадовим особам без належних повноважень укладати угоди, в тому числі ті, що не відповідають вимогам закону, які суперечать статутним цілям і інтересам юридичної особи та внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою (ст. 26 ч.1 та ст.ст. 48, 50, 57 ЦК України 1963 року). Договори підписані від імені ЗАТ „Аптека № 25” ОСОБА_3, як завідуючою аптекою № 25, хоча вона займала посаду голови правління, від імені покупця ТОВ „Аптека № 25 плюс” договори підписала ОСОБА_5, як заступник завідуючої аптеки ТОВ „Аптека № 25 плюс”, тобто договори на відчуження майна підписані не керівником юридичної особи, а керівником структурного підрозділу, якій не надано повноважень на укладання договорів ні Статутом, ні довіреністю (ст.ст. 31, 62, 63 ЦК України 1963 року).

Відповідно до договорів купівлі-продажу медикаментів №1 від 22.07.2002 р., № 2 від 23.07.2002 р., підписаних від ЗАТ „Аптека №25” заступником завідувача аптекою ОСОБА_5 та матеріальних цінностей №№4-7 від 18.08.2002 р., підписаних від імені ЗАТ ”Аптека №25” завідуючою аптекою ОСОБА_3 та ТОВ „Аптека №25 плюс” в особі заступника завідуючої ОСОБА_5, ЗАТ „Аптека №25” продало, а ТОВ „Аптека №25 плюс” купило медикаментів на суму 201397, 94 грн. та матеріальних цінностей на загальну суму 22061, 90 грн. Відповідно до підп. 1 абз. 9 п. 7.6 Статуту Товариства, Спостережна рада затверджує угоди, укладені на суму 30% Статутного фонду.Таким чином, головою правління ЗАТ „Аптека №25” ОСОБА_3 порушено ч. 3 ст. 47 ЗУ „Про господарські товариства” від 19.09.1991 р.№ 1576-ХІІ із змінами.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2011 р. у справі № 11-457 вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2011 р. щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишений без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що підставою заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі - продажу: № 4 від 18.08.2002 р., № 5 від 18.08.2002 р., № 6 від 18.08.2002 р., № 7 від 18.08.2002 р. є порушення ст.26, 48, 50 Цивільного кодексу УкраїнськоїРСР, та вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2011 р. у кримінальній справі № 1/2506/9/11 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, встановлено факти, що оспорювані договори укладені головою правління ОСОБА_3 з перевищенням повноважень та її дії по відчуженню майна суперечили цілям статутної діяльності ЗАТ, здійснені із її особистих корисливих мотивів і виключно в інтересах ТОВ «Аптека № 25 плюс», колегія суддів дійшла висновку, що спірні договори від імені позивача підписані головою правління ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, а тому підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

За таких обставин, вимоги позивача про повернення майна, переданого за договорами № 4 від 18.08.2002 р., № 5 від 18.08.2002 р., № 6 від 18.08.2002 р., № 7 від 18.08.2002 р. є правомірними і підлягають задоволенню.

У відповідності до п.36 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 , при об»єднанні позовних вимог майнового і немайнового характеру, державне мито сплачується як з вимог майнового так і немайнового характеру.

В поданих позовних заявах позивачем були об»єднані позовні вимоги як немайнового характеру про визнання договорів недійсними так і майнового характеру про повернення майна, а державне мито сплачено лише з вимог немайнового характеру в розмірі 85 грн.

За таких обставин , у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивача - Закритого акціонерного товариства ?Аптека № 25? підлягає стягненню в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 220,62 грн. державного мита, виходячи із вартості майна, яке підлягає поверненню .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу підлягають відшкодуванню витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 305,62 грн. та витрати в сумі 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 48, 50 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 22, 35, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу: № 4 від 18.08.2002 р., № 5 від 18.08.2002 р., № 6 від 18.08.2002 р., № 7 від 18.08.2002 р., укладені між ЗАТ ?Аптека № 25? (код 21408509) та ТОВ ?Аптека № 25 Плюс? (код 32016086).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ?Аптека № 25 Плюс?, м. Чернігів, Красна площа,1 (п/р 26008935000357 в ЧФ АКБ УСБ м. Чернігова, МФО 353014, р/р 260013011391 в ВАТ „Ощадбанк” м. Чернігів, МФО 353553, код 32016086) повернути шляхом примусового вилучення Закритому акціонерному товариству ?Аптека № 25?, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, Красна площа, 1; поштова адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Богунського, 46а, кв. 34 (р/р 2600830407700 в ЧФ АКБ УСБ м. Чернігів, МФО 353014, код 21408509) майно, загальною вартістю 22061,90 грн., а саме:

- згідно Договору №4 від 18.08.2002 року: автомобіль грузовий, модель ГАЗ 2705, кузов № 270500Х0027497, двигун № 40260FХ0066785, шасі №V6C270500X0000048, 1999 року випуску.

- згідно Договору №5 від 18.08.2002 року: ксерокс, виробнича марка ?Sharp 52?, модель Z-5211; компютер „Pentium 200 MHz/2.0Gb/64M/15”; компютер персональний моделі „AMD-100MHz/16M/14”; принтер лазерний, модель „Hewlett Packard Laser jet 6 L”; модем типу „IDS-2814BXL+”, заводський номер 971212417;сканер „FuzzyScan” модель FBC-3630, заводський номер 98330060;CD-ROM, модель 40X Teac; вінчестер, модель HDD 9,1Gb; компютер „Pentium 200 MHz/2.0Gb/64M/15” типу „Samsung 551S”; принтер лазерний, модель „HP52Q45ppm”; системний блок, модель „Celeron-800MHz/20Gb/128M”; компютер „Samsung Sync Master 400G”; машинка друкарська ?Ятрань?, модель ПЭП 435-05; повітряний кондиціонер „АМ 16”, ТН-780397487, модель „МЭЙ”; кондиціонер побутовий Бакинського заводу; холодильник типу шафи „Чинар”.

- згідно Договору №6 від 18.08.2002 року: шафа сушильна, марки ШСС-80Л; обладнання асистентської кімнати; обладнання хіміка-аналітика; холодильник побутовий ?Донбас?, Донецького В.О. „Электробытмаш”, паспорт № 526905, агрегат № 429186; холодильник ?Кодра?, тип КШ-160, об”єм-160дм.куб., габарити: 1070х570х600мм; дистилятор Д-25, модель 784; рефрактометр, виготовлено на Кіроваканському заводі „Автоматика”; холодильник ?Памир 5?, тип КШ-240, обєм 240 дм.куб.; опромінювач бактерицидний, тип ОБПС-450 з використанням 6-ти бактерицидних ламп типу: ДБ-301 ТРУ 16-532.273-75.

- згідно Договору №7 від 18.08.2002 року: диван ліжко, Охтирської меблевої фабрики; шафа для одягу Охтирської меблевої фабрики, 3-х створчата; стіл письмовий, виробництва фірми „Мебляр”; тумба приставна, виробництва фірми „Мебляр”; комплект меблів для ручного і рецепторного відділів, виробництва фірми „Агротехпроммебель”; шафа комбінована з антресоллю Охтирської меблевої фабрики; шафи 3-х секційні Охтирської меблевої фабрики 2 шт.; шафи 3-х секційні, ярусні Охтирської меблевої фабрики 4 шт: 1 шафа 3-х ярусна, 2-х створчата, 2- шафа 3-х секційна, ярусна, 3- шафа 3-х секційна, 4 шафа 3-х ярусна.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства ?Аптека № 25?, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, Красна площа, 1; поштова адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Богунського, 46а, кв. 34 (р/р 2600830407700 в ЧФ АКБ УСБ м. Чернігів, МФО 353014, код 21408509) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 220,62 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Аптека № 25 Плюс?, 14000, м. Чернігів, Красна площа,1 (п/р 26008935000357 в ЧФ АКБ УСБ м. Чернігова, МФО 353014, р/р 260013011391 в ВАТ „Ощадбанк” м. Чернігів, МФО 353553, код 32016086) на користь Закритого акціонерного товариства ?Аптека № 25?, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, Красна площа, 1; поштова адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Богунського, 46а, кв. 34 (р/р 2600830407700 в ЧФ АКБ УСБ м. Чернігів, МФО 353014, код 21408509) 305,62 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Провадження у справі в частині залишення в ЗАТ «Аптека № 25», як часткової компенсації за протиправне використання даних основних засобів на протязі 9-ти років в комерційній діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс» коштів в сумі 22061 грн., перерахованих із ТОВ «Аптека № 25 плюс»на рахунок ЗАТ «Аптека № 25», як оплата за відчужені основні засоби, припинити.

Головуючий суддя Л.М. Лавриненко

СуддіС.М. Івченко

А.С. Сидоренко

Повне рішення підписано 30.09.2011 року.