Рішення № 18761199, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7025/11

вх. № 7025/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 196 від 11.08.2011 року;

відповідача 1. - ОСОБА_2, довіреність б/н б/д;

відповідача 2.- ОСОБА_3, довіреність № 1 від 04.01.2011 р.; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага Харківської області; 3-я особа <Текст >

до 1.Нововодолазько- Кегичівського об'єднаного районного військового комісаріату Харківської області, смт. Нова Водолага Харківської області;

2. Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків

3-я особа <Текст >

про стягнення 32567,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1. заборгованість за договором №15/10 д/б про постачання теплової енергії в гарячій воді від 15.10.2010 р. в сумі 32567,94грн. В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором №15/10 д/б про постачання теплової енергії в гарячій воді від 15.10.2010 р. щодо своєчасної та повної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2011 р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було відкладено розгляд справи на 27 вересня 2011 року.

22 вересня 2011 року позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що балансоутримувачем Нововодолазько- Кегичівського ОРВК є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, всі комунальні послуги, які отримує ОРВК оплачує КЕВ м. Харкова, у зв"язку з чим вищезазначена особа має бути залучена до участі у справі в якості відповідача 2., та просив суд стягнути з КЕВ м. Харкова 32567,94 грн. заборгованості та судові витрати.

23 вересня 2011 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2 .- Квартирно-експлуатаційний відділ (адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 61).

27 вересня 2011 року позивач надав заяву, в якій просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2. - Квартирно-експлуатаційний відділ (адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 61).

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судом прийнята заява про уточнення позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2011 року відкладено розгляд справи на 18 жовтня 2011 року. Залучено Квартирно-експлуатаційний відділ (адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 61) до участі у справі в якості відповідача 2.

18 жовтня 2011 року відповідач 2. надав суду заяву, в якій просив припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 18355,74 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з частковою оплатою.

18 жовтня 2011 року відповідач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

18.10.2011 р. представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 1. у судовому засіданні зазначила, що є додаткові угоди до договору, за якими КЕВ дійсно є платником за даними зобов*язаннями.

Представник відповідача 2 проти позову не заперечує.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

15 жовтня 2010 року між Нововодолазьким підприємством теплових мереж, смт. Нова Водолага (позивач) та Нововодолазько-Кегичівським об'єднаним районним військовим комісаріатом Харківської області, смт. Нова Водолага, (відповідач) був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 15/10 д/б (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 3.2.2 договору, споживач зобов"язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно з п. 6.1 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджує актами про виконання робіт про відпуск теплової енергії № 93 від 28.02.2011 р., № 108 від 31.03.2011 р., № 165 від 26.04.2011 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача 1. претензію № 10, вих. № 169 від 06.07.2011 р. з пропозицією сплатити у повному обсязі суму боргу у розмірі 32567,94 грн. протягом 15 днів з дня отримання претензії.

Відповідач 1. претензію отримав, проте за договором не розрахувався.

За умовами додаткової угоди № 1 від 28.01.11 р. до договору всі комунальні послуги, які отримує відповідач 1. повинен оплачувати відповідач 2.

Таким чином, своїми діями відповідач 2. порушив умови договору, додаткової угоди № 1 від 28.01.11 р. до договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач 2. після звернення позивача до суду погасив суму боргу у розмірі 18355,74 грн., у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 14212,20 грн. підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача 2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р № 35217001000219 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а, р/р № 260093012747 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанку 100 20/0372, МФО 351823, код 32404380) 14 212,20 грн. боргу, 325,67 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 18 355,74 грн. боргу провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 21 жовтня 2011 року.