Ухвала суду № 18761152, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7431/11

вх. № 7431/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився;

відповідача- ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.07.2011 р., Коваль Г.С., довіреність від 20.09.2011 р.

за участю представника прокуратури- не з"явився;;

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" Харківської районної державної адміністрації, м. Південне Харківського району Харківської області; 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс - птахофабрика "Зоря", с. Хролі Харківського району Харківської області; 3-я особа <Текст >

про стягнення 934 012,97 гривень

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків, в особі Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" Харківської районної державної адміністрації, м. Південне, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс - птахофабрика "Зоря", с. Хролі, 267 852,62 грн. основного боргу, 666 160,35 грн. пені та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 118 від 15.07.2009 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплат послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 вересня 2011 року.

15 вересня 2011 року прокурор надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

27 вересня 2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з урахування оплат напротязі серпня 2011 р. сума заборгованості станом на 23.08.2011 р. складала 3322,62 грн., щодо нарахування пені відповідач зазначає, що у договорі не має вказівки на яку саме суму нараховується 1%, що на його думку, не дає можливості використовувати п. 5.13 договору при нарахуванні пені, у зв"язку з чим просив суд позовну заяву залишити без задоволення.

В судовому засіданні 27 вересня 2011 року було оголошено перерву до 18 жовтня 2011 року.

17 жовтня 2011 року позивач надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з необхідністю додаткового часу на підготовку уточненого розрахунку суми основного боргу, пені та інших документів.

18 жовтня 2011 року відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що залишок боргу відповідачем був перерахований платіжним дорученням № 5349 від 26.05.2011 р., тому на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі.

18 жовтня 2011 року представники відповідача звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/7431/11 на 15 днів.

Представник прокуратури у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача проти позову заперечували з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представників відповідача про продовження строку розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 17 листопада 2011 р..

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2011 р. о< Текст >10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05 вересня 2011 року .

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

<Текст >