Рішення № 18761136, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7971/11

вх. № 7971/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №9 від 12.10.11 р. ;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - ОСОБА_2 довіреність №19 від 22.08.11 р. ; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Державного оптово розрібного підприємства "Обласний аптечний склад" , м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1) Комісії з реорганізації управління фармації Фармацевтичної промисловості Харківської ОДА, м. Харків;

2) Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків; 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне оптово розрібне підприємство "Обласний аптечний склад" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Комісії з реорганізації управління фармації Фармацевтичної промисловості Харківської ОДА; 2) Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8 424,52 грн., яка виникла унаслідок неналежного виконання Управлінням фармації і Фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації, який є орендарем, своїх зобов"язань відповідно договору оренди приміщення №28Н від 07.08.2007 р., який укладено між позивачем та орендарем, посилаючись на те, що 1-й відповідач є його правонаступником. Крім того позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Присутній представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник 1-го відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання за вх.№19909, в якому 1-ий відповідач повідомляє, що комісія з реорганізації юридичної особи не має статусу юридичної особи, спір відповідно до вимог позивача до 1-го відповідача не підлягає розглядові в господарському суді, тому просить провадження у справі в цій частині припинити згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та 1-го відповідача господарським судом встановлено наступне.

Між Харківською обласною радою (далі по тексту - Орендодавець) та Управлінням фармації і Фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Орендар) був укладений договір оренди приміщення №28Н від 07.08.2007 р.

Згідно п. 1.1. даного договору та акту приймання - передачі орендованого майна, Орендарю було передано в оренду нежитлові приміщення загальною площею 109,4 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Громадянська,25.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди орендна плата перераховується щомісячно на пізніше ясла місяця, наступного за звітним 70% до обласного бюджету, 30% Балансоутримувачу - позивачу (ДОРП "Обласний аптечний склад").

Розпорядженням голови Харківської обласної адміністрації від 23.05.2011 р. №179-к "Про реорганізацію управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної адміністрації" було прийнято рішення реорганізувати Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації. Установлено, що Головне управління охорони здоров"я Харківської обласної державної адміністрації є правонаступником управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 08 липня 2011 року №379 було утворено комісію з реорганізації управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної адміністрації.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з орендаря (Управлінням фармації і Фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації) згідно договору оренди №28Н від 07.08.07 р., за порушення такого зобовязання як сплата орендної плати за користування нежитловим приміщенням у встановлені строки та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач визначив у якості 1-го відповідача - Комісію з реорганізації управління фармації Фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації зазначивши код ЄДРПОУ 34016521 - юридичної особи, яка є стороною за договором оренди №28Н від 07.08.2007 р. - Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації. Також, позивач зазначив 2-им відповідачем - Головне управління охорони здоров"я Харківської обласної державної адміністрації, який не є стороною по договору №28Н від 07.08.2007 р.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зробленого судом за запитом по коду ЄДРПОУ - 34016521 містяться відомості щодо орендаря та сторони по договору оренди №28Н від 07.08.2007 р. - Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації, який знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем у поданій позовній заяві викладені обставини, які не підтверджені доказами та є необгрунтованими, оскільки єдиним належним підтвердженням факту реорганізації Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації, згідно закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2011 року, відсутні відомості про правонаступництво юридичної особи Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації - Головним управлінням охорони здоров"я Харківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, твердження позивача про реорганізацію Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації - Головним управлінням охорони здоров"я Харківської обласної здоров"я Харківської обласної державної адміністрації є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами в порядку ст. 34 ГПК України, оскільки процедура реорганізації на час розгляду триває.

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що сторона за договором орендар знаходиться у стадії реорганізації, 1-й відповідач - Комісія з реорганізації управління фармації і Фавмацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства комісія з реорганізації юридичної особи не має статусу юридичної особи, то спір в частині позовних вимог Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" до комісії з реорганізації управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації не підлягає вирішенню в Господарському суді Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене та те, що 1-й відповідач не є юридичною особою, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" до комісії з реорганізації управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації провадження у справі припинити та задовольнити клопотання 1-го відповідача.

У частині позовних вимог до Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації - у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі щодо вимог до Комісії з реорганізації управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації - задовольнити.

2. У задоволенні позову відмовити частково.

3. В частині позовних вимог Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" до комісії з реорганізації управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації провадження у справі припинити.

4. В частині позовних вимог до Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації - у задоволенні позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/7971/11

Повне рішення складене 20 жовтня 2011 року.