Рішення № 18761122, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7015/11

вх. № 7015/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ПП Виробничої фірми "Агротех", м. Луганськ 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Анна", с. Бражковка 3-я особа < Текст >

про стягнення 18300,00 грн., згідно договору постачання №321 від 30.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство Виробнича фірма "Агротех", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Анна" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором постачання № 321 від 30.06.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 18300,00грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором № 321 від 30.06.2008 року щодо своєчасної оплати за поставлений та отриманий товар. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив, в порушення вимог ухвали господарського суду від 19.08.11р. оригіналів документів, копії яких додані в обгрунтування позовних вимог для огляду суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30 червня 2008 р. між сторонами був укладений договір № 321 (надалі - спірний договір), за яким продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця товар, а саме машину сепаруючу МС-5, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов спірного договору позивачем 02 липня 2008 року було передано у власність відповідачу товар на загальну суму 36600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000151 від 02.07.2008 року, а відповідач зазначений товар отримав, що підтверджується підписом уповноваженої особи на видатковій накладній та довіреністю серія ЯКЯ № 940643, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 4.2 спірного договору відповідач зобов'язався здійснити оплату товару наступним чином: 50% -18300,00 грн. вартості товару на протязі 10 днів з моменту вступу в силу договору; інші 50% у розмірі 18300,00 грн. протягом 30 днів з дати поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано позивачем, передплата товару у розмірі 18300,00 грн. відповідачем була здійснена.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, повну оплату отриманого від позивача товару у визначені у договорі строки не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за договором поставки № 321 від 30.06.2008 в розмірі 18300,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав у повному обсязі передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 18300,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 18300,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 183,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна" (64344, Харківська область, Ізюмський район; с. Бражковка; ідент. номер 30916613) на користь Приватного підприємства Виробничої фірми "Агротех" (91011, м. Луганськ; кв. Алексєєва, 16/38; р/р 260040134087 в АТ "Сбербанк России", МФО 320627; ідент. номер 32538804) 18300,00 грн. основного боргу, 183,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 20.10.2011 року.