Рішення № 18761058, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7466/11

вх. № 7466/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Астракарбон", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Промснаб", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 20576,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астракарбон", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків про стягнення 20576,47 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків по розрахунку за поставлений товар, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 20576,47 грн., яка складається з основного боргу 19865,81 грн., інфляційних в розмірі 500,08 грн. та річних в розмірі 210,58 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7466/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року об 11:10.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року позивач з'явився, проте витребуваних судом доказів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року доказів, відклав розгляд справи на 17 жовтня 2011 р.

В засідання суду 17 жовтня 2011 року з'явився позивач, надав до матеріалів справи додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, витребуваних судом доказів суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За період з 18 березня 2010 року по 08 грудня 2010 року позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 34865,81 грн., про що свідчать видаткові накладні за вказаний період, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Після одержання товару, з боку відповідача здійснено частковий розрахунок в розмірі 15000 грн., про що суду надано копії банківських виписок. Несплаченим лишився товар на суму 19865,81 грн.

30 березня 2011 року позивач направив відповідачу претензію від 28.03.2011 року за № 5/22 і яка одержана відповідачем 01 квітня 2011 року про сплату решти товару. Відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, суму залишив несплаченою, що й зумовило звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи в суді між сторонами було складено та підписано акт звіряння розрахунків станом на 05 жовтня 2011 року за яким відповідачем визнано заборгованість перед позивачем в розмірі 19865,78 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 19865,81 грн. грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 19865,81 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивачем також було предявлено до стягнення 500,08 грн. інфляційних та 210,58 грн. річних.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в розмірі 235,62 грн. інфляційних та 210,58 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо інфляційних суд вважає за необхідне відмовити позивачу, оскілки останнім заявлено інфляційні за період квітень-липень 2011 р., однак не враховано індекс інфляції (деінфляції) за липень 2011 року та проведено невірний розрахунок.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 203,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Промснаб",61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1 (в тому числі з р/р 260090008360604 в ПАТ "Астрабанк" м. Київ, МФО 380548, код ЗКПО 24124416) на користь ТОВ "Астракарбон", 61093, м. Харків, вул. Муранова, 13 (р/р 260003001609 в ПАТ "Меркурій", МФО 351663, код ЗКПО 33291837) 19865,81 грн. боргу, 235,62 грн. інфляційних, 210,58 грн. річних, 203,12 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7466/11 підписано 18 жовтня 2011 року.