Рішення № 18761038, 14.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7127/11

вх. № 7127/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 17.02.2011 року, відповідача: ОСОБА_2, дов. № 177 від 05.01.2011 року, 3-ї особи - не з"явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "СВ-Транзит", м. Сімферополь 3-я особа <Текст >

до Статутного територіального галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод":

про стягнення коштів у розмірі 77420,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство «СВ-Транзит» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача - Статутно-територіального галузевого об'єднання «Південна залізниця» 77420.83 грн. відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилаючись на визначення неналежного відповідача по справі, недоведеність розміру шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та матеріальною шкодою та порушення позивачем положень Постанови від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник позивача подав до суду додаткову позовну заяву про стягнення з відповідача додатково 20013,75 грн. за наднормові заміни автошин на задньому мості напівпричепа, чим збільшив позовні вимоги до 97434,58 грн.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта. Клопотання було відхилено бо стороною позивача письмові докази (висновок експертного дослідження № 1231 від 18.04.2011 року) були суду надані та не було підстав вважати, що її права по наданню доказів були порушеними або існувала реальна загроза їх порушення.

Також в ході розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» - документів, які б підтверджували відпуск та/або завантаження 07.04.2011 року в автомобіль DAF з бортовим напівпричепом FRUEHAUF модель «ТF 34С» державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 вантажу мінеральної води. Клопотання було відхилено через визнання завантаження причепу та проїзду з вантажем мінеральної води до м. Сімферополя представником позивача в судовому засіданні.

Третя особа представника в судове засідання не направила.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне:

24.10.2008 р. між відповідачем та ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод» було укладено договір про подачу і забирання вагонів № 4/151. За цим договором залізниця зобов'язувалася подавати, забирати, розставляти на місця завантаження і розвантаження вагони з під'їзної колії, що належить заводу на підставі наданих заявок заводу (п.п. 1, 7 договору). Даний договір укладений на 5 років до 30.11.2013 року включно (п. 20)

Відповідно до п. 15 договору № 4/151 користувач (завод) відповідає за безпеку руху на під'їзній колії, за додержання габаритів при складуванні вантажу згідно ПТЕ, за створення безпечних умов праці та техніки безпеки, дотримання ГОСТ 22235-76 тощо.

В квітні 2011 року ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» надав відповідачу щодекадний лист-вимогу про подачу вагонів під завантаження 07.04.2011 та 14.04.2011рр., а також додатково - два повідомлення про закінчення вантажних операцій на експортних вагонах №№ 52463692 та 52463098, які планувалося забрати 07.04.2011 року.

На підставі наданих заявок на виконання робіт локомотивами, в локомотивному депо Полтава було розроблено план непоїзного парку локомотивів на 2 квартал 2011 року. На виконання даного плану-графіку, 07.04.2011 р. приблизно в 18-00 годин тепловоз ЧМЕЗ № 2752 приписки локомотивного депо Полтава під керуванням машиніста ОСОБА_4 та складача поїздів ОСОБА_5 прибув на під'їзні колії ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» для виконання робіт, передбачених договором № 4/151.

В цей час біля 6 виїзду завантажувального майданчика заводу закінчив погрузку мінеральної води водій автомобіля марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з бортовим причепом марки FRUEHAUF модель «ТF 34С» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, ОСОБА_3

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с. 67), на території ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» залізничні колії розташовані на відстані приблизно 50 см. паралельно завантажувального майданчика. Коли тепловоз ЧМЕЗ № 2752 наблизився до завантажувального майданчика, всіх водіїв автомобілів, що стояли біля нього, повідомили, щоб вони від'їхали від майданчика на безпечну відстань, бо буде їхати поїзд (а.с. 65). Автомобілі від'їхали в габарит. Але під час виконання вказівки від'їхати, водій автомобіля марки DAF ОСОБА_3, зупинився для закривання дверей напівпричепа, що призвело до зіткнення тепловозу з автомобілем DAF. (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.04.2011). В ході зіткнення бортовий напівпричеп отримав пошкодження у вигляді вм'ятини.

В 19 год. 16 хв. 07.04.2011 р. по телефону 02 до чергового Миргородського МВ (з обслуговуванням м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про зіткнення тепловозу з автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з бортовим причепом марки FRUEHAUF модель «ТF 34С» державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, з 21-15 по 21-50 годин 07.04.2011 року в присутності водія ОСОБА_3 працівниками міліції проводився огляд місця події зі складанням протоколу огляду (а.с. 67-68), відібрані пояснення від водія ОСОБА_3, вантажника експедиції заводу ОСОБА_6 (пояснення працівників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не датовані).

Відповідно до схеми протоколу огляду місця події, автомобіль марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з бортовим причепом марки FRUEHAUF модель «ТF 34С» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на відстані приблизно 2,5 м. від завантажувального майданчика та перпендикулярно йому. Те, що тепловоз ЧМЕЗ № 2752 після зіткнення та незначної стоянки відповідно до записів розшифровки швидкостемірної стрічки продовжував рухатись та покинув завод Мінеральних вод, не протягнувши за собою напівпричеп та не розвернувши його від перпендикулярного розташування відносно майданчика, свідчить про те, що напівпричеп після зіткнення і предмети, що мають причетність до пригоди, були переміщені з місця події (транспортні засоби фактично роз'їхались).

11.04.2011 року до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява директора підприємства СВ-«Транзит» про проведенення автотоваровідчого дослідження. Для проведення дослідження використовувались вихідні данні: заява директора, результати огляду напівпричепу марки FRUEHAUF модель «ТF 34С» державний номерний знак НОМЕР_1 від 13.04.2011 року. Будь-які дані, підтверджуючі факт ДТП, та дані розслідування події 07.04.2011 р. спеціалісту не надавались. За відсутності цих даних вартість матеріального збитку, спричиненого власнику напівпричепа марки FRUEHAUF модель «ТF 34С» державний номерний знак НОМЕР_1 , все ж була визначена спеціалістом в 74717.60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Встановлення винної сторони (сторін) у зіткненні є підставою для задоволення чи відмови у вимогах про відшкодування матеріальної шкоди. Визначенню винної особи дорожньо-транспортної пригоди законодавством приділяється особлива увага. Саме для цього, відповідно до п. 33.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 17.02.2011 року, що діяв на момент пригоди, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України.

Також, відповідно до 2.10. Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306 "Про Правила дорожнього руху", у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил:

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Доказів виконання цих вимог водієм автомобіля марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з бортовим причепом марки FRUEHAUF модель «ТF 34С» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 суду не надано.

Подальші дії працівника Державтоінспекції МВС детально описані в розділі VI «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Наказу/Інструкції, МВС, від 26.02.2009, № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Так, відповідно до п. 6.1 Інструкції від 26.02.2009, № 77 на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

схема місця ДТП (додаток 7), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 8). Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП.

Визначенню винної особи приділяється особлива увага. Так, відповідно до ст. 6.3 -6.5 Інструкції від 26.02.2009, № 77, «Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкорогший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.»

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення не складався, для вирішення до відповідного суду не надсилався, крім того, обидва учасника зіткнення про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України терміново не повідомили, роз'їхавшись після зіткнення, безпосередньо на місці пригоди (на залізничних коліях біля завантажувального майданчика) не залишилися, сліди пригоди не зберегли, транспортні засоби і предмети, що мали причетність до пригоди, перемістили. Телефонне повідомлення надійшло до чергового Миргородського МВ (з обслуговуванням м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області приблизно через годину після зіткнення, вже після виїзду тепловозу з території ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод».

Також, судом встановлені порушення водієм автомобіля марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з бортовим причепом марки FRUEHAUF модель «ТF 34С» державний номерний знак НОМЕР_1 пп. 15.10г, 15.13 - 15.14., розділу 20 та п. 20.8 Постанови КМУ від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху" а саме: заборона стоянки ближче 50 м. від залізничних переїздів, заборона відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, вжиття всіх заходів для прибирання транспортного засобу у місцях, де зупинка заборонена (в даному випадку - в габариті тепловоза ЧМЕЗ), а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил, у разі вимушеної зупинки транспортного засобу на переїзді - вимога вжити всіх заходів для звільнення переїзду, а якщо це не вдається зробити, у разі появи поїзда бігти йому назустріч, подаючи сигнал зупинки (коли є можливість, послати двох чоловік уздовж колій в обидва боки від переїзду не менш як на 1000 м (якщо одного, то в бік ймовірної появи поїзда, а на одноколійних переїздах - у бік гіршої видимості залізничної колії), пояснивши їм правила подавання сигналу зупинки машиністу поїзда (локомотива, дрезини), що наближається, коли є можливість - залишатися біля транспортного засобу і. подаючи сигнали загальної тривоги, вживати всіх заходів для звільнення переїзду)

Відповідно до ч.1 ст. 43 КПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи схема місця ДТП, показання технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження заводу, довідки про пошкодження транспортних засобів, протоколи про адміністративне правопорушення, рішення відповідних судів не надані.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновки постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.04.2011 року суд оцінює критично через допущені помилки та невідповідність висновків описовій частині постанови. В описовій частині постанови йдеться про зіткнення тепловозу, що рухався, з нерухомим напівпричепом, що підпає під визначення наїзду, що міститься в ДСТУ 218-03450778.090-2001 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги загального користування. Порядок визначення ділянок і місць концентрації дорожньо-транспортних пригод", затвердженого Наказом Мінтрансу України від 29.11.2001 р. № 839. Натомість, зазначення того, що під час виконання вказівки від'їхати, водій автомобіля марки DAF ОСОБА_3 зупинився для закривання дверей напівпричепа, що призвело до зіткнення тепловозу з автомобілем DAF, не відповідає висновкам слідчого про формальне вбачання в діях машиніста тепловозу ознак злочину, передбачених ст. 276 КК України.

Приймаючи до уваги вищевнаведене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем вини машиністу тепловозу ЧМЕЗ № 2752 приписки локомотивного депо Полтава ОСОБА_4 та складача поїздів ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 07.04.2011 р. на території ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», та відсутності у вказаній ДТП вини водія автомобіля марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з бортовим причепом марки FRUEHAUF модель «ТF 34С»державний номерний знак НОМЕР_1 пп.

Між тим для прийняття рішення по відшкодуванню майнової шкоди необхідними для встановлення судом є чотири складових: наявність самої шкоди, протиправність дій заподіювача, вини заподіювача в заподіянні шкоди, наявність причинно-наслідкового зв'язку між дією та настанням шкоди. За відсутності в матеріалах справи передбаченої Інструкцією № від 26.02.2009 р. № 77 довідки про пошкодження транспортного засобу, судом з цього приводу вивчені пояснення учасників та свідка ДТП, а також постанова про відмову в порушенні, кримінальної справи від 10.04.2011 р. про отримання борговим напівпричепом марки FRUEHAUF модель «TF 34С» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження у вигляді вм'ятини. Також в судовому засіданні представником позивача у своїх поясненнях було підтверджено факт того, що після зіткнення автомобіль їхав і м. Миргород до м. Сімферополя з вантажем мінеральної води. Через те, що огляд напівпричепа в ході експертного дослідження був проведений через 6 діб після ДТП, 13.04.2011 р. в м. Сімферополі та не базувався на будь-яких документах оформлення ДТП працівниками органів МВС, належних та достатніх доказів того, що напівпричеп отримав перелічені у висновку експертного дослідження № 1231 від І 8.04.2011 р. механічні ушкодження та руйнування комплектуючих: каркаса кузова, р. напівпричепу, каркаса кріплення запасного колеса, кузова напівпричепа, саме в результаті зіткнення з тепловозом 07.04.2011 року, суду не надано.

Щодо висновків про необхідність понаднормової заміни шин на задньому мості напівпричепа, то суд оцінює їх критично через односторонність цих висновків, підтверджених лише працівниками позивача, не підтверджених іншими доказами по справі, недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між необхідністю частої заміни шин з дорожньо-транспортною подією, що мала місце 07.04.2011 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано судом 19.10.2011 р.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >