Рішення № 18760969, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6812/11

вх. № 6812/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,довіреність №395/22 від 19.05.11р.; 3-ї особи <Текст >відповідача - не з`явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Енергосервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 15065,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік - Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт" безпідставно набуте майно в натурі, а саме: трактор марки Т-70 (інвентарний №01133) державний реєстраційний номер 22-48ФХ залишковою вартістю 13500грн.; котки 3КВГ-1,4 (інвентарний №3421)1984 року випуску залишковою вартістю 650,00грн.; автомобіль УАЗ-3303 (інвентарний №3477) державний реєстраційний номер 34-77 ХАЦ залишковою вартістю 7950,00грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.11р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.11р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 10.10.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

09.08.10р. між сторонами було укладено договір оренди №15/325 відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне цільове користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно орендодавця: частина готелю, інв. № 670, площа 172,9 м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Комсомольське, вул. Леніна, буд. 18.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 09.08.10р., підписаним обома сторонами договору (арк. спр. 15).

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, за користування приміщенням, визначеним у п. 1.1. договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент укладання договору становить 2 600,00 грн., в тому числі ПДВ -20% 433,33 грн.

Відповідно до п. 3.4. та 3.5. договору оренди розмір орендної плати за перший календарний місяць оренди встановлюється в сумі 2604,02 грн., в тому числі ПДВ в сумі 434,00 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за місяць, що передує попередньому.

Відповідно до п. 8.4. договору оренди за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 11.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його затвердження Наглядовою радою орендодавця та діє до 20 червня 2013р.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Листами № 43/1140 від 14.2.11р. та №43/1865 від 14.03.11р. позивач повідомляв відповідача про наявну заборгованість та необхідність її сплачення.

26.04.10р. на адресу відповідача було направлено претензію №25/176-3328, відповідно до якої станом на 01.04.2011 року несплаченими залишаються орендні платежі за січень, лютий та березень 2011 року. Загальна заборгованість орендаря перед орендодавцем становить 8 271,57 грн., що є неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань згідно договору. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив відповідача належним чином виконати умови договору та сплатити заборгованість в сумі 8 271,57 грн., пеню в сумі 210,12 грн., що разом становить 8 481,69 грн. на поточний рахунок орендодавця вказаний в договорі та у разі невиконання заявлених у цій претензії вимог у повному обсязі, будуть змушені звернутися до господарського суду, що призведе до збільшення боргу на суму інфляції, 3 % річних та відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4.2.3. договору орендар зобовязується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2011 року по 30.05.2011 року склала 13834,82 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 13834,82 грн. заборгованості з орендної плати не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати орендної плати за договором оренди №15/325 , який був укладений між сторонами по справі 09.08.10р.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором оренди №15/325 від 09.08.10р. у сумі 13834,82 грн., суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 13834,82 грн. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, визнаною відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач, заявляючи позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача суму пені 656,76 грн., яка нарахована позивачем на суму боргу з орендної плати 13834,82 грн. за період з 01 січня 2011 р. по 21 червень 2011 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Так, відповідно до пункту 8.4. договору оренди №15/325 від 09.08.10р., сторони обумовили, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 01 січня 2011 р. по 21 червень 2011 р. і становить 656,76 грн.

Вищевказане свідчить про те, що розрахунок позовних вимог в частині стягнення пені, зроблений позивачем, відповідає діючому законодавству України, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у розмірі 127,09 грн. та інфляційних у розмірі 447,22 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача. Тому витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, ст. 611, 625, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Енергосервіс" (61022, м. Харків, вул. Чичибабіна, 2, п/р №26006060566370 у Харківському ГРУ "Приватбанк", код банку 351533, код ЄДРПОУ 35974140) на користь Публічного акціонерного товариства ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго" (63460, обл. Харківська, р-н Зміївський, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, код ЄДРПОУ 05471247, п/р 26004306872 в ГОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Київ, код. банку 300465) заборгованість по орендній платі в сумі 13834,82 грн., пеню - 656,76 грн., інфляційні - 447,22 грн., три відсотка річних - 127,09 грн., 150,66 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 18.10.11р.

Справа №5023/6812/11.