Рішення № 18760935, 11.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6817/11

вх. № 6817/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Віктор і К", с. Власівка 3-я особа <Текст >

до ПП "Сочі-М", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 436 019,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Віктор і К" про стягнення з ПП "Сочі-М" 396381,28 грн. основного боргу та штрафу в сумі 39638,12 грн., а також просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача в банківських та інших фінансових установах, в тому числі на п/р 26009800937211 у ХОФ АКБ "УСБ", МФО 351016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулись ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Як вбачається з наданої позивачем довідки з ЄДРПОУ, ПП "Сочі-М" (відповідач по справі) станом на 22.09.2011 року числиться в ЄДРПОУ як юридична особа та знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 31, як і зазначено в позовній заяві.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

04.01.2010 року між Приватним підприємством «Віктор і К» (позивач) та Приватним підприємством «Сочі - М» (відповідач) було укладено дистриб'юторський договір № 07/01/10.

Згідно з умовами Договору позивач (Постачальник) зобов'язується передавати у власність відповідача (Дистриб'ютор) Товар (продукти харчування торгової марки «Королівський смак»), а ПП «Сочі - М» зобов'язується його приймати та оплачувати на умовах, визначених даним Договором.

Так, на виконання умов Договору позивач протягом терміну дії Договору поставляв відповідачу продукти харчування ТМ «Королівський смак», що підтверджується копіями документів, а саме: рахунками-фактурами, довіреностями на отримання Товару, видатковими та податковими накладними, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.8.3 Договору оплата повинна бути здійснена дистриб'ютором протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом майже всього часу дії Договору ПП «Сочі - М» постійно допускало прострочення по оплаті грошових коштів за поставлену продукцію.

Станом на 31.12.2010 р. заборгованість ПП «Сочі - М» перед ПП «Віктор і К» за поставлену продукцію складає 396381,28 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи документами

Відповідно до п.11.2 Договору усі спори, котрі можуть виникнути з умов виконання даного Договору, регулюються Сторонами шляхом переговорів.

З метою досудового врегулювання спору 18.01.2011 року на адресу ПП «Сочі - М» була направлена претензія з вимогою протягом місяця погасити існуючу заборгованість за дистриб'юторським договором № 07/01/10 від 04.01.2010 р.

В визначений претензією термін відповідач вимоги позивача не виконав, будь-якої відповіді на претензію не надав.

Відповідно до Акту звіряння взаєморозрахунків, копія якого долучена до матеріалів справи, підписаного та скріпленого печатками сторін, відповідач визнав заборгованість за дистриб'юторським договором № 07/01/10 від 04.01.2010 р. в сумі 396 381,28 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав жодних доказів сплати заборгованості за дистриб'юторським договором № 07/01/10 від 04.01.2010 р. в сумі 396 381,28 грн., а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 396381,28 грн. обґрунтовані наданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Пунктом 10.2. вищевказаного Договору встановлено відповідальність дистриб'ютора за прострочення оплати товару у визначені строки, а саме: обов'язок сплатити штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого в строк товару, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення штрафу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 39 638,12 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 4360,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача в банківських та інших фінансових установах, в тому числі на п/р 26009800937211 у ХОФ АКБ "УСБ", МФО 351016.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 66,67,75, 82-85 ГПК України,- <Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Сочі-М" (61136, Харківська область, м. Харків, вул. Героїв Праці, 31, код ЄДРПОУ 35587325, ІПН 355873220342, р/р 26009800937211 у ХОФ АКБ «УСБ», МФО 351016) на користь Приватного підприємства "Віктор і К" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, с. Власівка, вул. Висоцького, 2, код ЄДРПОУ 20651018, ІПН 206510111277, р/р 26001148721 «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) суму основного боргу у розмірі 396 381,28 грн., штраф в сумі 39 638,12 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4360,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення підписано судом 14.10.2011 року