Рішення № 18760927, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7534/11

вх. № 7534/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 11.04.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, доручення від 04.10.2011 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бад - Алтай", м. Донецьк 3-я особа <Текст >

до ПП "СД Астарта", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 63793,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай", м. Донецьк (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - приватного підприємства "СД Астарта", м. Харків про стягнення 63793,28 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач повідомив, що згідно договору купівлі-продажу № 302 від 01.01.2011 р. ним було передано товар відповідачу, але відповідач поставлений йому товар в повному обсязі не оплатив, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 63793,28 грн., яка складається з: суми основного боргу - 24048,20 грн., пені - 36971,21 грн., збитків від інфляції - 2167,54 грн. та 3% річних - 606,33 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7534/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засідання 21 вересня 2011 року позивач зявився та надав до суду витяг держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, які суд залучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом доказів не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином .

Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2011 року.

В засідання суду 10 жовтня 2011 року сторони зявились. Позивач вказав на те, що під час розгляду справи в суді відповідачем сплачено на користь позивача 1500 грн., про що надав суду банківську виписку, яка залучена до матеріалів справи, а також додаткові документи, які також залучено судом до справи.

Відповідач в засіданні суду 10 жовтня 2011 року проти позовних вимог в розмірі 18547,31 грн. не заперечив, проте заперечив проти стягнення пені в заявленому позивачем розмірі, письмового відзиву відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 302 за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання щодо передачі у власність відповідачу товару в асортименті, кількості та за ціною, що визначені в видаткових накладних, накладні складаються на кожну партію товару, що передається, і є невідємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно з видатковими накладними № БА-0000548 від 19 січня 2011 року на суму 28909,58 грн. та № БА-0001449 від 08 лютого 2011 р. на суму 9557,02 грн. позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 38466,60 грн., що підтверджено вказаними видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобовязань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 45 календарних днів в повному обсязі не здійснив. Відповідачем було частково сплачено товар позивачу шляхом перерахування коштів та повернуто товар. Станом на час звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача становила 20047,31 грн.

Під час розгляд справи суді відповідачем проведено частковий розрахунок із позивачем в розмірі 1500 грн., про що свідчить банківська виписка від 27 вересня 2011 року, яка надано позивачем до матеріалів справи; також за домовленістю сторін сума в розмірі 4000,89 грн. боргу зарахована під час розгляду справи в суді в оплату за договором, що узгоджено між сторонами на підставі листа відповідача від 10 жовтня 2011 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 18547,31 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню.

По позовним вимогам позивача в розмірі 5500,89 грн. суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки сума 1500 грн. сплачена відповідачем під час розгляду справи у суду, а сума 4000,89 грн. боргу зарахована під час розгляду справи в суді в оплату за договором, що узгоджено між сторонами на підставі листа відповідача від 10 жовтня 2011 р. та підтверджено в засіданні суду.

Також, з посиланням на п. 9.2 договору та ст. 625 ЦК України, позивачем предявлено до стягнення 36971,21 грн. пені, 2167,54 грн. збитків від інфляції та 606,33 грн. річних.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно п. 9.2 договору сторонами передбачено відповідальність в виді пені в розмірі 0,5% від суми прострочення за кожен день прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в розмірі 2126,44 грн. пені, 2167,54 грн. інфляційних та 606,33 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо пені суд відмовляє останньому у звязку із безпідставним предявленням до стягнення з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 289,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП "СД Астарта", 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 (в тому числі з п/р 26007052301218 в від. № 29 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЗКПО 34862038) на користь ТОВ "Бад-Алтай", 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 91 (код ЗКПО 32011411) 18547,31 грн. основного боргу, 2126,44 грн. пені, 2167,54 грн. інфляційних, 606,33 грн. річних, 289,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам в розмірі 5500,89 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7534/11 підписано 17 жовтня 2011 року.