Рішення № 18760918, 13.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6532/11

вх. № 6532/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4621 від 14.06.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2., дов. № 149 від 04.01.11 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 81730,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 81730,13 грн., з якої 52099,76 грн. вартість електричної енергії, що складається з тарифної складової 43416,43 грн. та ПДВ 20% - 8683,33 грн., 21201,66 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, що складається з тарифної складової за КРЕ - 17668,05 грн. та ПДВ 20% - 3533,61 грн., 3066,42 грн. пені, 4242,45 грн. індексу інфляції, 1119,84 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що посилання позивача щодо не здійснення платежу відповідачем в січні 2011 р. не відповідає дійсності, 27.01.11 р. заборгованість за грудень в розмірі 12355,73 грн. була погашена в повному обсязі, вважає, що позивач не вірно розрахував суму індексу інфляції. У зв'язку з тим, що заборгованість була погашена в січні нарахування на суму 210355,73 грн. в графі березень за лютий 2011 р. в період з 01.02 по 07.02.11 р. в розмірі 473,27 грн., відповідач вважає безпідставними. Окрім того, посилається на невірне нарахування 3% річних, у зв'язку з тим, що позивач не врахував платежі, зроблені в січні 2011 р.. Стосовно стягнення заборгованості з перетікання реактивної енергії, відповідач зазначив, що 27 січня, 25 лютого та 29 березня 2011 р. останнім була сплачена сума в розмірі 37400,00 грн., тому на його думку у відповідача ніякої заборгованості не існує. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні 3% річних в сумі 302,82 грн., індексу інфляції в розмірі 1192,84 грн. та компенсації з перетікання реактивної енергії в розмірі 21201,66 грн..

Позивач в судовому засіданні та у запереченнях на відзив відповідача вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами виходячи з наступного:

всі платіжні доручення зазначені відповідачем були враховані позивачем та зараховані саме як оплата за січень 2011 р.. В розрахунках позивач зазначив вже підсумкову суму боргу за січень 2011 р., яка і була розрахована з урахуванням усіх оплат споживача. окрім того, у зазначених відповідачем платіжних дорученнях відсутнє призначення платежу "період, за який проводиться оплата". відповідно до договору, п.4.5 Додатку № 2 "У платіжному дорученні Споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу зазначає за який період здійснюється оплата". Таким чином, всі оплачені кошти без зазначення періоду, були віднесені на поточний місяць у якому була проведена оплата.

В обґрунтування своїх доводів, позивач надав до суду копії платіжних доручень, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 29.12.06 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 53999.01 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору та додатком № 2 до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором та додатковою угодою до нього не виконав, за отриману електроенергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з січня по червень (включно) 2011 р. станом на 01.07.11 р. утворилась заборгованість в сумі 52099,76 грн. (що складається з тарифної складової - 43416,43 грн. та ПДВ 20% - 8683,33 грн.), яка до теперішнього часу не відшкодована. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 52099,76 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.2.2.7 договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею позивача та електроустановками.

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р. за № 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.07.2011 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за плату з компенсації перетікання реактивної енергії з урахуванням ПДВ в сумі 21201,66 грн. (що складається з: КРЕ - 17668,05 грн. та ПДВ на КРЕ в сумі 3533,61 грн.), яка до теперішнього часу не відшкодована.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 3066,42 грн. за період з квітня по червень 2011 р..

Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних за січень-червень 2011 р. в сумі 1119,84 грн. та індекс інфляції за січень-травень 2011 р. в сумі 4242,45 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст., 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м.Харків, Держпром, 3 під., 5 пов., код ЄДРПОУ 03361721, п/р 260023011273 в Першій ХФ АКБ "Базіс", МФО 351599) на користь на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954 :

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 52099,76 грн. вартості електричної енергії;

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 21201,66 грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії, 3066,42 грн. пені, 4242,45 грн. індексу інфляції, 1119,84 грн. 3% річних, 817,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 14.10.11 р.