Рішення № 18760762, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6475/11

вх. № 6475/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-62юр/8131 від 15.10.2010 року

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова 3-я особа <Текст >

про стягнення 3202,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 3202,86 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 763-063 від 01 жовтня 2004 року (пролонгований на 2011 рік, згідно п. 9.11 вищевказаного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2585,72 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 279,39 грн., пеню в розмірі 56,26 грн., 3 % річних в розмірі 10,85 грн. та індекс інфляції в розмірі 14,31 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6475/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року о 10:00.

В призначене засідання 05 вересня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 05 серпня 2011 року не виконав.

В призначене засідання суду 05 вересня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року розгляд справи відкладено на 26 вересня 2011 року о 12:00.

В призначене судове засідання 26 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 30648) надав акт звіряння. Також позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/6475/11.

В призначене судове засідання 26 вересня 2011 року відповідач не з'явився, 19 вересня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 05.09.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/6475/11, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 18 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/6475/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, до 18 жовтня 2011 року, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2011 року.

В призначене судове засідання 10 жовтня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання 10 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, кореспонденція, що направлялась на адресу відповідача поверталась на адресу суду з довідками поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Юридична адреса відповідача, що вказана в позовній заяві підтверджена Витягом ЄДРПОУ станом на 26.09.2011 року стосовно відповідача.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2004 року між АК “Харківобленерго” та Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" укладено договір про постачання електричної енергії за № 763-0963 ( далі - Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 вищевказаного договору в частині розрахунків до їх повного погашення.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач відповідно до п. 2.2.5 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 25-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Відповідно до п.5 додатку №2 відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок мав бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Пунктом 4.5 цього додатку також було передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу": за який вид нарахувань проводиться оплата, за який період здійснюється оплата, номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору від 01 жовтня 2004 року в період з квітня 2011 року по червень 2011 станом на 01.07.2011 року поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, у зв'язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 2154,77 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20 % в сумі 430,95 грн.

Також, станом на 01.07.2011 року у відповідача перед позивачем за вищевказаний період існує борг за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 279,39 грн.( де: КРЕ-232,83 грн., ПДВ на КРЕ-46,56 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Звіту про використану електричну енергію за квітень 2011 року, у березні 2011 року, відповідачем використана електрична енергія в обсягах, що перевищила договірні величини на 331 кВт/год.

Таким чином, позивачем пред'явлено до стягнення 256,33 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатками до спірного договору як договірні величини.

Відповідно до додатку № 1 на березень 2011 року споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 20000 кВт/г.

Додатком № 2 до спірного договору "Порядок розрахунків для бюджетних установ та організацій, підприємств житлово-комунального господарства та підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення", розрахунковий період встановлено споживачу з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Протягом розрахункового періоду відповідачем не проводились коригування договірної величини споживання електричної енергії, в зв'язку з чим договірна величина на березень 2011 року залишилася на рівні, узгодженому Додатком № 1 до спірного договору, тобто 20000кВт/г.

Як свідчить наявне в матеріалах справи Повідомлення № 4879 від 11.04.2011р. (арк. справи 51), відповідач у березні 2011 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 331кВт/г, а саме:

- 20331 кВт/г (фактично спожита Е/Е) - 20000 кВт/г - узгоджена договірна величина); 331 кВт/г (перевищення договірної величини).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вищевказані суми в розмірі 3121,44 грн. грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також пред'явлено до стягнення з відповідача індекс інфляції в сумі 14,31 грн. та 3 % річних в сумі 10,85 грн., що нараховані за період з квітня 2011 року - червень 2011 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 14,31 грн. та З % річних в розмірі 10,85 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Нарахування пені здійснено відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 4.2.1 спірного договору № 763-036 від 01.10.2004 року, де визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму не виконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну за період травень-червень 2011 року. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає56,26 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 56,26 грн. відповідають вимогам спірного договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог, тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, п/р 26004301760814 ф. "Від ПІБ м. Ізюм Харківської області, МФО 351492, код ЄДРПОУ 23007186) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 2585,72 грн. заборгованості за електричну енергію (де: Е/Е-2154,77 грн. та ПДВ на Е/Е-430,95 грн.), 256,33 грн. перевищення договірних величин;

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 279,39 грн. заборгованість по КРЕ (де: КРЕ-232,83 грн. та ПДВ на КРЕ-46,56 грн.), 56,26 грн. пені, 10,85 грн. річних, 14,31 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/6475/11 підписано 11 жовтня 2011 року.