Ухвала суду № 18760632, 06.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7286/11

вх. № 7286/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 07.09.2011 р.

ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 04.04.2011 р.

відповідача - ОСОБА_3. за довіреністю № 182 від 15.09.2011 р.

розглянувши заяву Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" про забезпечення позову

по справі за позовом Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод", м. Мерефа в інтересах держави< Текст ><Текст >3-я особа <Текст >

до ПП "ПРОФ-АГРО 2010", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 2487994,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" (позивач) до Приватного підприємства "ПРОФ-АГРО 2010" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 2487994,90 грн., з яких 2393935,08 грн. основного боргу та 94059,82 грн. пені.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.09.2011 р. за вх. № 17224, надав заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд накласти арешт на майно (кошти), що належить відповідачу та знаходиться у нього або в інших осіб, а саме: нерухоме майно, що належить відповідачу та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. Також, позивач просить суд вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує про те, що у звязку з тим, що відповідачем порушенні ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України та не виконані умови договору про закупівлю товарів за державні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та подані позивачем разом із позовною заявою матеріали, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2487994,90 грн., з яких 2393935,08 грн. сума основного боргу та 94059,82 грн. сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором № 23/11-ТД від 23.11.2010 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між Державним підприємством «Артемівський спиртовий завод» та Приватним підприємством «ПРОФ-АГРО 2010» було укладено договір № 23/11-ТД про закупівлю товарів за державні кошти від 23 листопада 2010 року укладений за результатами проведених відкритих торгів (тендер).

За умовами п.1.1. договору відповідач зобов'язувався в період з 23 листопада 2010 року по 30 червеня 2011 року поставити культури зернові, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Кількість товару та асортимент були обумовлені п.1.2. договору.

Пунктом 4.1. договору було передбачено, що розрахунки проводяться шляхом здійснення позивачем попереднього безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

На виконання умов договору Державне підприємство «Артемівський спиртовий завод» здійснювало попередню оплату за зерно згідно:

- платіжного доручення № 890 від 24.11.2010 року на суму 1000000,00 грн.,

- платіжного доручення № 908 від 30.11.2010 року на суму 900000,00 грн.,

- платіжного доручення № 923 від 06.12.2010 року на суму 500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 955 від 07.12.2010 року на суму 500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 965 від 14.12.2010 року на суму 1500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 985 від 17.12.2010 року на суму 1000000,00 грн.,

- платіжного доручення № 1031 від 24.12.2010 року на суму 762000,00 грн.,

- платіжного доручення № 1034 від 27.12.2010 року на суму 12000000,00 грн..

Відповідачем було здійснено повернення коштів згідно:

- платіжного доручення № 128 від 29.12.2010 року на суму 100000,00 грн.,

- платіжного доручення № 14 від 27.01.2011 року на суму 457688,90 грн.,

- платіжного доручення № 98 від 04.07.2011 року на суму 1215865,54 грн.,

- платіжного доручення № 271 від 24.03.2011 року на суму 100000,00 грн.

При цьому позивач вказує, що відповідач протягом листопада 2010 року - червня 2011 року здійснив йому постачання зерна в кількості 5730,73 т на загальну суму 13194511,02 грн., та відповідачем були повернуті йому грошові кошти на суму 2673553,90 грн. Таким чином, позивачем сплачено, а відповідачем не поставлено ДП «Артемівський спиртовий завод» зернових культур на суму 2393935,08 грн. У відповідності до п. 10.1. даний договір діє з моменту його підписання та до 30 червня 2011 року включно, а на сьогоднішній день строк договору завершено, але відповідачем не виконано за договором своїх зобов'язань у повному обсязі.

Разом з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ціна позову по справі є значною, позивачем по справі є державне підприємство, а вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ціна позову по справі є значною, позивачем по справі є державне підприємство, та те, що на сьогоднішній день строк договору завершено, а відповідачем не поставлено ДП «Артемівський спиртовий завод» зернових культур на суму 2393935,08 грн., господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "ПРОФ-АГРО 2010", що знаходяться на його рахунках в установах банку в межах ціни позову - 2487994,90 грн. В решті заяви про забезпечення позову необхідно відмовити оскільки відсутній звязок між конкретним заходом до забезпечення позову, а саме накладанням арешту на майно відповідача та предметом позову по справі, та тим, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження будь-якого майна та грошових коштів відповідача у інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти Приватного підприємства "ПРОФ-АГРО 2010" (61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, 4/4, кв. 21, код ЄДРПОУ 37091931), що знаходяться на його рахунках в установах банку (р/р 26001072275 в ХФ ПАТ «Кредитпромбанку», МФО 350727) в межах ціни позову - 2487994,90 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання рік до 07.10.2012 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "Артемівський спиртовий завод" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2, код ЄДРПОУ 00375272, р/р 26002369090010 в ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Доленчук Д. О.

<Текст >