Рішення № 18760630, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3714/11

вх. № 3714/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Прокопенко Ю.В. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "АНТ", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_3, м. Дергачі 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АНТ" (позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідача) 47743,20 грн. боргу за отриманий товар, 477,43 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, ухвала суду повернулася до матеріалів справи з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

За клопотання відповідача судом призначалася судово-почеркознавча експертиза. Провадження у справі зупинялось. До суду надійшло повідомлення про нможливість надання висновку та повернення матеріалів без виконання.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України та ч.1 ст. 207 ЦК України був укладений договір у спрощений спосіб. Зміст договору та факт поставки зафіксовано в наступних документах:

1)Видаткова накладна № 3005/4 від 30 травня 2008 року, в якій вказано: найменування, кількість, вартість товару, що продається, а також, особистий підпис Покупця (відповідача ФОП ОСОБА_3.), що підтверджує факт отримання товару в повному обсязі.

2)Податкова накладна № 93 від 30 травня 2008 р., в якій вказано: дата надання товарів, номенклатура поставки товарів продавця, кількість та вартість товару, що продається.

3)Довіреність серії ЯНВ № 992813 від 30 травня 2008 р., видана ФОП ОСОБА_3 на отримання товару від ПП "АНТ".

Таким чином відповідач на підставі рахунку №3005/4 від 30.05.2008 року по довіреності ЯНВ №992813 від 30.05.2008року та видатковій накладній отримав товар на суму 47743,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки-фактури №№ 1805/1, 1805/2, 1805/3, 1805/4, 1805/5, 1805/6 від 30.05.2008р. про оплату товару.

14.04.2011року позивачем повторно був направлений рахунок №3005/4, але останній залишив його без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. І ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими до матеріалів справи документами позивач довів заборгованість відповідача.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами, а тому підлягають задоволенню в сумі 47743,20 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 477,43грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПП "АТН" (61050, м. Харків, вул. Куйбишева, 15, кв.17, код 32029743, р/р 26001035977300 АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) - 47743,20 грн. основного боргу, 477,43 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

11.10.2011р.