Рішення № 18760332, 04.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р.Справа № 30/17-3036-2011 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Хорст”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юлл-Буд”

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність №10 від 14.04.2011р.

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (далі Завод „Павлоградспецмаш”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) „Юлл-Буд”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Хорст”, про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7 714 грн. 52 коп., неустойки у сумі 2865 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 136 грн. 01 коп., інфляційних у сумі 475 грн. 69 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні .

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за наявною у матеріалах справи адресою, але, згідно повідомлення пошти на ухвалу про порушення провадження у справі , за цією адресою відповідач не знаходиться. Згідно повідомлення пошти по ухвалі про відкладення розгляду справи адресат на повідомлення не зявляється, дома відсутній. Слід зауважити, що до повноважень суду не відноситься розшук сторін у справі, за таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про місце та час судових засідань .

В ході розгляду справи уточнено процесуальний статус третьої особи у справі та встановлено, що ТОВ „Хорст” у даній справі є третьої особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа про місце та час судових засідань була повідомлена належним чином, але представник третьої особи в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Міркувань щодо позову від третьої особи до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України розгляд справи здійснюється на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

29 листопада 2010 р. між Заводом „Павлоградспецмаш” (Орендодавець) та ТОВ „Юлл-Буд” (Орендар) був укладений Договір оренди № 14/18-О, згідно якого Орендодавець зобовязується передати, а Орендар прийняти в оренду (тимчасове і платне користування) елементи риштування, що відповідає вимогам ТУ У В.2.8-28.1-20303352-002-2002 (майно), згідно до Специфікації, що є невідємною частиною Договору. Термін оренди складає 45 діб від дати підписання акту приймання-передачі майна.

Актом передачі в оренду № ЛА370 від 01.12.2010р. майно було передано Орендарю. Актом повернення з оренди № ЛВА108 від 01.04.2011р. майно було передано Орендодавцеві.

Відповідно до розділу 3 Договору оплата за тимчасове користування майном за 1 добу складає 0 грн. 30 коп. (з ПДВ), за 1 кв. м взятого в оренду майна. Розмір орендної плати за 1 добу складає 188 грн. 55 коп. (з ПДВ). Сума орендної плати за весь термін оренди майна складає 8484 грн. 75 коп. (з ПДВ). При цьому, Орендар проводить оплату за весь термін оренди майна протягом 3-х календарних днів з моменту укладення цього Договору.

Додатковою угодою № 1 від 15.01.2011р. сторони домовилися про продовження строку дії договору по 28.02.2011р. та встановили, що сума орендної плати за весь термін оренди складає 16969 грн. 50 коп. (з ПДВ). Відповідно до п.1.4 Додаткової угоди Орендар зобовязався сплатити орендну плату в сумі 8484 грн. 75 коп. на протязі 3-х діб з моменту укладення цієї додаткової угоди.

Додатковою угодою № 2 від 01 березня 2011р. сторони продовжили строк дії Договору по 31.03.2011р. та встановили, що сума орендної плати за весь термін оренди складає 22814 грн. 55 коп. (з ПДВ). Відповідно до п.1.4 Додаткової угоди Орендар зобовязався сплатити орендну плату в сумі 5 845 грн. 05 коп. на протязі 3-х діб з моменту укладення цієї додаткової угоди.

Згідно п. 5.1. Договору Орендар зобовязався своєчасно та на умовах п. 3.5. Договору перераховувати орендну плату Орендодавцеві.

Позивач зазначає, що Орендар неналежним чином виконував свої зобовязання щодо оплати орендної плати, за весь час оренди сплатив лише 8484 грн. 75 коп.

Крім того, 01 квітня 2011р. між Заводом „Павлоградспецмаш” (Кредитор), ТОВ „Хорст” (Новий боржник) та ТОВ „Юлл-Буд” (Первісний боржник) був укладений Договір про переведення боргу № 01/2011-Ф, згідно якого Первісний боржник частково переводить на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе борг у сумі 6615 грн. 28 коп. (з ПДВ), що виник на підставі Договору оренди №14/18-О від 29.11.2010р.

За таких обставин, за розрахунком позивача сума заборгованості ТОВ „Юлл-Буд” по орендній платі за Договором оренди №14/18-О від 29.11.2010р. становить 7714 грн. 52 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на приписи ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно яких зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач також зазначає, що згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

За умовами п. 8.1 Договору за порушення Орендарем термінів перерахування орендної плати Орендар виплачує штраф у розмірі 20% від простроченого платежу. На підставі зазначеного позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 2865 грн. 96 коп.

Крім того, позивач зазначив, що згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної норми позивач нарахував відповідачу інфляційні у сумі 475 грн. 69 коп. та 3% річних у сумі 136 грн. 01 коп.

Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2010 р. між Заводом „Павлоградспецмаш” (Орендодавець) та ТОВ „Юлл-Буд” (Орендар) був укладений Договір оренди №14/18-О, згідно якого Орендодавець зобовязується передати, а Орендар прийняти в оренду (тимчасове і платне користування) елементи риштування, що відповідає вимогам ТУ У В.2.8-28.1-20303352-002-2002 (майно), згідно до Специфікації, що є невідємною частиною Договору.

Актом передачі в оренду № ЛА370 від 01.12.2010р. майно було передано Орендарю. Актом повернення з оренди № ЛВА108 від 01.04.2011р. майно було передано Орендодавцеві.

Додатковою угодою № 2 від 01 березня 2011р. сторони встановили, що сума орендної плати за весь термін оренди складає 22814 грн. 55 коп. (з ПДВ). Але, Орендар сплатив лише один платіж 30.11.2010р. 8484 грн. 75 коп. Крім того, відповідно до Договору про переведення боргу №01/2011-Ф від 01.04.2011р. частково, у сумі 6615 грн. 28 коп., борг ТОВ „Юлл-Буд” переведено на ТОВ „Хорст”.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобовязавшись своєчасно вносити аванс за послуги звязку. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ТОВ „Юлл-Буд” заборгованості по орендній платі у сумі 7714 грн. 52 коп.

За умовами п. 8.1 Договору за порушення Орендарем термінів перерахування орендної плати Орендар виплачує штраф у розмірі 20% від простроченого платежу. На підставі зазначеного позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у сумі 2865 грн. 96 коп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні у розмірі 475 грн. 69 коп. та 3% річних у розмірі 136 грн. 01 коп. у звязку з чим ця сума також підлягає стягненню.

Судові витрати по сплаті державного мита ,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юлл-Буд” (м. Одеса, пров. Князівський, 38, фактична адреса: м. Одеса, вул. Ядова, 63, кв. 35, код ЄДРПОУ 33387026, р/р 26005112009 у відділенні „Райффайзенбанк АВАЛЬ” у м. Одеса, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” ( м. Павлоград, Дніпропетровської обл., вул. Терьошкіна, 9/3, код ЄДРПОУ 20303352, р/р 2600030139992 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, МФО 305437) заборгованість у сумі 7 714 грн. 52 коп., штраф у сумі 2865 грн. 96 коп., інфляційні у розмірі 475 грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 136 грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 111 грн. 92 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10 жовтня 2011р.

Суддя Рога Н. В.