Ухвала суду № 18760287, 03.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Справа № 1-32/17-2807-2011

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес -Строй” (м. Одеса, вул. Приморська,49 ) код ЄДРПОУ 31502358

про визнанняТовариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (м. Одеса, вул. Приморська,49 ) код ЄДРПОУ 31502358 банкрутом

Суддя Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Від боржника: ОСОБА_1 (довіреність)

Розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Кормільцев М.А. (ухвала, ліцензія)

Суть спору: про визнання банкрутом

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес -Строй” (далі ТОВ „Прогрес-Строй”) звернулось до суду із заявою (т.1 а.с.2-11) про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у звязку з прийняттям рішення органом, уповноваженим відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.07.2011р. (т.1 а.с.1) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Прогрес-Строй”, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Кормільцева М.А., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено боржнику та іншим особам вчиняти дії по відчуженню майна боржника, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються без згоди розпорядника майном боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2011р. припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Прогрес-Строй”, припинено повноваження розпорядника майна ТОВ „Прогрес-Строй” арбітражного керуючого Кормільцева М.А., скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2011р., скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2011р. Вказаною ухвалою встановлено, що в порушення приписів ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржником не надано погодження з кредиторами плану санації, їх письмової згоди на проведення процедури санації та призначення керуючим санацією керівника боржника в установленому законом порядку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” задоволено, а ухвалу господарського суду Одеської області від 10.08.2011р. по справі № 32/17-2807-2011 скасовано, справу передано до господарському суду Одеської області для подальшого розгляду. Вказаною постановою встановлено, що господарським судом Одеської області не було встановлено обставин безпідставності вимог кредиторів, чи того, що порушене провадження у справі про банкрутство стосується підприємства, відносно якого діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011р.прийнято справу до провадження судді Найфлейш В. Д. та призначено розгляд справи в засіданні суду.

Розглянув в підготовчому засіданні суду матеріали справи, вислухав представника заявника ТОВ „Прогрес-Строй” та розпорядника майна, суд встановив

ТОВ „Прогрес-Строй” зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 7.05.2001р. (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи код ЄДРПОУ 31502358 (т.1 а.с.16), довідка з ЄДРПОУ №8394 (т.1 а.с.33). Згідно п.2.2 Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 26.01.2001р., зареєстрованого Приморською райадміністрацією за №021222 7.05.2001р.р. зі змінами та доповненнями, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором 22.01.2007р. №15561050003003622 (т.1 а.с.31) склад засновників товариства громадянин України Селезньов Олександр Михайлович та Товариство з обмеженою відповідальністю „Марсель” , про що свідчить і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.14-15).

Згідно рішення зборів учасників ТОВ „Прогрес -Строй”, оформленого протоколом від 12.07.2011р. (т.1 а.с.36) вирішено звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Прогрес-Строй” в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та просити суд призначити арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні зясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Згідно ст. 1 Закону неплатоспроможність неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Положеннями ч. 2 ст. 6 Закону про банкрутство передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають як кредитор, так і боржник. Відповідно до ч. 3 вказаної статті ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності (ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство) або загрози неплатоспроможності (ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство).

У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону передбачено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності, оскільки неможливо встановити строк невиконання грошових зобовязань перед кредиторами.

Але в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобовязань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.09.2010 р. по справі № Б-50/223-09.

В обґрунтування своїх вимог, боржник посилається на те, що ним виявлені обставини, що майна та грошових коштів боржника недостатньо для виконання зобовязань перед кредиторами, вимоги яких не оспорюються боржником, оскільки загальна сума вимог кредиторів до боржника за грошовими зобовязаннями, розмір яких не оспорюється боржником, становить 147952702 грн. станом на 01.07.2011 р. при наявності у боржника майна загальною вартістю 25398921,12 грн., грошових сум у розмірі 4568,60 грн. та дебіторської заборгованості у розмірі 46302945,48 грн.

При цьому, в підтвердження кредиторської заборгованості боржником надано наступні матеріали: рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2010р. по справі № 32/12-10-1094 про стягнення з боржника на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради 8063,30 грн.; рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2009р. по справі № 15/108-09-3848 про стягнення з боржника на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради боргу у сумі 55 176, 99 грн. та пені у сумі 5130, 96 грн.; рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2009р. по справі № 3/57-09-1668 про стягнення з боржника на користь ТОВ "СІТІ" 7471 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р. по справі № 22-15-30/349-06-10944 про стягнення з боржника на користь ПП „Б.М.А.” боргу у сумі 65800 грн., 29610 грн. штрафних санкцій, 1250, 20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. по справі № 16/20-09-744 про стягнення з боржника на користь ПП „К-ПРІНТ” 32005 грн. основного боргу, 1816 грн. 92 коп. збитків від інфляції, 1523 грн. 93 коп. пені, 3% річних у сумі 250 грн. 51 коп., витрат по сплаті держмита у сумі 355 грн. 96 коп., витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 116 грн. 45 коп.; рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. по справі № 11/76-10-3118 про стягнення з боржника на користь ТОВ „МЕТІНВЕСТ-СМЦ” 2785618, 91 грн. боргу, 3% річних у сумі 28439,50 грн., 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2010р. по справі № 7/457-10-4829 про стягнення солідарно з боржника та ТОВ „Прогрес-Строй СУ №2” на користь ТОВ „Пері Україна” 664697, 85 грн. боргу, 6646,98 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 р. по справі № 33/21-09-476, якою залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2009 р. про стягнення солідарно з боржника, ДП „Транспортно-експедиційний центр”, ТОВ „Одеський будівельний комбінат”, ТОВ „Марсель” на користь ВАТ „Морський транспортний банк” 1499339,84 грн. основного боргу, 81797,32 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1460,47 грн. пені за несплату процентів, 16721,66 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. по справі № 19/17-228-2011 про стягнення солідарно з боржника і ТОВ „Прогрес-Строй СУ №2 на користь ТОВ "Пері Україна" 300000 грн. основного боргу, 3000 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Загальна сума заборгованості, що підтверджена вказаними судовими рішеннями складає 5622957,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повинна містити серед інших обовязкових реквізитів виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009р. до розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку, належать платіжні вимоги (пункт 1.25 статті 1 і стаття 26 Закону України від 5 квітня 2001 р. N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Не виконані банком через брак коштів на рахунку боржника платіжні вимоги є доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог його кредитора (кредиторів), до яких відносяться як стягувачі за виконавчими документами, так і отримувачі за договірним списанням коштів.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи розрахункових документів про списання коштів з банківських або кореспондентських рахунків боржника з вказівкою дат їх прийняття банківськими установами боржника до виконання, а саме платіжних вимог про списання з рахунків боржника грошових коштів в сумі 5622957,75 грн., які за вказаними судовими рішеннями є безспірними вимогами, господарський суд зазначає, що при таких обставинах в підготовчому засіданні неможливо встановити факти неможливості виконання судових рішень протягом трьох місяців з дня предявлення до банківських установ з причин відсутності руху та залишку грошових коштів на рахунках боржника, що тягне неможливість встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог боржник посилається на наявність наступної кредиторської заборгованості:

-перед ПАТ „Укрсиббанк” в сумі 62582464, 98 грн., яка виникла в результаті невиконання грошових зобовязань за кредитними договорами № 32-2/60 КБ від 24.05.2006р. та № 11171275000 від 16.06.2007 р.;

-перед ПАТ „Марфін Банк” в сумі 17198988,75 грн., яка виникла в результаті невиконання грошових зобовязань за кредитним договором № 2076/ОF від 17.08.2006 р.

-перед ПАТ „Кредитпромбанк” в сумі 34204705,50 грн., яка виникла в результаті невиконання грошових зобовязань за кредитним договором № 49.8.2/16/2007-К від 28.11.2007 р.

-перед ПАТ „Комерційний банк „Соцкомбанк” в сумі 28224031, 57 грн., яка виникла в результаті невиконання грошових зобовязань за кредитними договорами № 041/1-919 від 09.04.2008 р. та № 041/2-1006 від 29.10.2008 р.

За інформацією боржника загальна сума заборгованості перед вказаними банками, що визнається боржником, згідно наданих документів становить 142210190,70 грн.

При цьому, частина вказаної заборгованості на момент розгляду справи про банкрутство підтверджена судовими рішеннями, які прийняті господарським судом Одеської області, не оскаржені і набрали законної сили.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2011 р. по справі № 16/17-1445-2011 стягнуто з ТОВ „Прогрес-Строй” на користь ПАТ „Кредитпромбанк” заборгованість за кредитором в сумі 23595973,80 грн., заборгованість зі сплати нарахованих процентів в сумі 10608731,70 грн., пеню за несвоєчасне погашення погашення заборгованості в сумі 506957,76 грн., держмито в сумі 25500 грн., витрат на оплату послуг з ІТЗ судового процесу 236 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2011 р. по справі № 8/17-1768-2011 стягнуто з ТОВ „Прогрес-Строй” на користь ПАТ „Комерційний банк ”Соцкомбанк” 27124151, 58 заборгованості, 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Враховуючи, що рішення суду по справам № 16/17-1445-2011 і № 8/17-1768-2011 набрали законної сили 11.07.2011 р. і 05.08.2011 р. відповідно, а ТОВ „Прогрес-Строй” звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство 15.07.2011 р. в порядку ч. 3 ст. 7 Закону, судом встановлено, що передбачений ч. 3 ст. 6 Закону трьохмісячний строк, який є підставою порушення справи про банкрутство, не дотриманий.

Крім того, до заяви боржником не надані виконавчі документи, докази предявлення їх до виконання щодо вказаних судових рішень та платіжні вимоги, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, отже документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника, як того вимагає частина 2 статті 7 Закону про банкрутство.

Отже неможливість погашення заборгованості перед банками не підтверджена у встановленому законодавством порядку їх вимогами.

За відсутності таких документів немає ознак неплатоспроможності боржника.

Вказана правова позиція підтримується Вищим господарським судом України згідно постанови від 18.01.2011 р. по справі № 32/68-10-2064.

Відповідно до наданого суду Переліку заставленого майна від 14.07.2011 р. (Т. 1, а.с. 38) боржнику належить на праві власності обєкти нерухомого майна загальною вартістю 26502760,70 грн., яка визначена згідно договорів застави та іпотеки, що за переконанням боржника є недостатньою для погашення вказаної кредиторської заборгованості перед банками.

Водночас, матеріали справи містять наступні документи щодо господарської діяльності боржника ТОВ „Прогрес-Строй” відносно будівництва обєктів цивільного будівництва:

-акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 17.05.2004 р., а саме житлового комплексу з обєктами обслуговування за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1 загальною площею 66043,80 кв.м., що містить 354 квартири, приміщення торгівлі, тимчасову відкриту гостьову автостоянку;

-акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 17.02.2006 р., а саме багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Іллічівськ, вул. Паркова, 44 загальною площею 9382,4 кв.м., загальною вартістю основних фондів 8626200 грн., що містить 89 квартир;

-акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 2.12.2004 р., а саме 10-ти поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином за адресою м. Одеса, пр. Добровольського, 130/5 загальною площею 5906,4 кв.м., що містить 56 квартир, тимчасову відкриту гостьову автостоянку;

-акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 21.10.2005 р., а саме житлово-готельний комплекс (перша черга будівництва) за адресою м. Одеса, вул. Тениста, 9/12, загальною вартістю основних фондів 99500000 грн., загальною площею 67469,90 кв.м., що містить 450 квартир;

-акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 11.07.2008 р., а саме житлово-готельний комплекс (ІІ-га черга будівництва) за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 36, загальною площею 30329,1 кв.м., вартістю основних фондів 84600000 грн., що містить 136 квартир;

-акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 25.12.2007 р., а саме житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним гаражем за адресою м. Одеса, вул. Польська, 8 загальною площею 11 848,20 грн., вартістю основних фондів 35678045 грн., що містить 36 квартир;

-акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 31.05.2007 р., а саме готельний спортивно-оздоровчий комплекс на Гагарінському плато в м. Одесі за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 загальною площею 65938,70 кв.м., вартістю основних фондів 158030640 грн.

Таким чином за наданими документами боржником збудовано і здано в експлуатацію 7 обєктів нерухомості загальною площею 256918,5 кв.м., загальною вартістю основних фондів по пяти обєктах 386434885 грн., що загалом містять 1121 квартир.

Проте, ТОВ „Прогрес-Строй” не надало суду доказів, підтверджуючих належність вказаних обєктів на праві власності боржнику та не надало документів, підтверджуючих їх відчуження з отриманням певних грошових коштів, визначення розміру яких є безумною підставою для встановлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності боржника, оскільки наявність вказаних активів боржника значно впливає на його фінансове становище і може свідчити про його платоспроможність погасити кредиторську заборгованість.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні розрахункові документи про списання коштів з банківських або кореспондентських рахунків боржника з вказівкою дат їх прийняття банківськими установами боржника до виконання, а саме платіжні вимоги про списання з рахунків боржника грошових коштів в сумі 5622957,75 грн. які за судовими рішеннями є безспірними вимогами, а також враховуючи ненадання боржником належних доказів, підтверджуючих неспроможність боржника погасити заборгованість перед банками протягом трьох місяців після встановленого строку з відповідними виконавчими документами, ненадання боржником доказів спрямування активів, набутих ним в результаті збудування та здачі в експлуатацію 7-ми обєктів нерухомості з обгрунтуванням при цьому причин неможливості погашення кредиторської заборгованості, оскільки отримані грошові кошти в результаті будівельної діяльності підприємства повинні бути першочергово спрямовані на погашення його заборгованості, та з урахуванням наявності майна боржника загальною вартістю 26502 760,70 грн., грошових сум у розмірі 4568,60 грн. та дебіторської заборгованості у розмірі 46302945,48 грн. за відсутності доказів її безнадійного стягнення, господарським судом в підготовчому засіданні не вбачається перевищення сумарного розміру безспірної заборгованості боржника над вартістю всіх його майнових активів, а отже не вбачається ознак неплатоспроможності боржника, у звязку з чим вимоги ТОВ „Прогрес-Строй” про порушення справи про банкрутство за заявою боржника є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до пункту 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009р. законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Якщо заява боржника та додані до неї документи не відповідають вимогам Закону повністю, у суду не має правових підстав подальшого розгляду справи та провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи з урахуванням викладених в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 р. висновків, судом встановлено безпідставність вимог заявника про порушення справи про банкрутство ТОВ „Прогрес-Строй” за заявою боржника в порядку ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справі про банкрутство ТОВ „Прогрес-Строй” підлягає припиненню.

При цьому, припиняється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасовуються заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2011р. та припиняються повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Кормільцева М.А.

Суд зазначає, що боржник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство після усунення всіх вказаних недоліків та з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ч.7 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 68, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику у справах про банкрутство", суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ „Прогрес-Строй” ” (м. Одеса, вул. Приморська, 49 код ЄДРПОУ 31502358).

2.Припинити повноваження розпорядника майна ТОВ „Прогрес-Строй” арбітражного керуючого Кормільцева М.А.

3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2011р.

4.Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2011р.

Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору Одеської міської ради, Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державному органу з питань банкрутства.

Суддя </підпис/ >Найфлейш В.Д.

наручно