Ухвала суду № 18760280, 05.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

"05" жовтня 2011 р.№ 32/17-3621-2011 За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Вінниця;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Веселка-ВТП” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-а, оф. 109; код ЄДРПОУ 25274709);

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1. за доваіреністю №369 від 03.08.2011р.;

від боржника: не зявився;

розпорядник майном боржника: Комаров А.В.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. порушено провадження у справі №32/17-3621-2011 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселка-ВТП” за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Комарова А.В. на підставі його заяви.

05.10.2011р. до суду від ПАТ „Кредитпромбанк” надійшло клопотання про звільнення від обовязків розпорядника майна ТОВ “Веселка-ВТП” арбітражного керуючого Комарова А.В. та призначення розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого Новікова Ю.П. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що окрім справи №32/17-3621-2011 про визнання банкрутом ТОВ “Веселка-ВТП” в провадженні господорського суду Одеської області знаходиться справа №32/17-343-2011 про банкрутство ТОВ “Торговий дім “Альянс”, порушена 02.02.2011р. за заявою кредитора ПАТ “Кредитпромбанк”. Розпорядником майна за клопотанням банку по вказаній справі призначено арбітражного керуючого Новікова Ю.П. Оскільки ТОВ “Веселка-ВТП” та ТОВ “Торговий дім “Альянс” мають споріднених засновників та керівників, а кредити в ПАТ “Кредитпромбанк” були надані вказаним підприємствам-боржникам для фінансування спільних бізнес-проектів, то заявник вважає, що проведення процедур по обох справах одним арбітражним керуючим дозволить досягти максимального позитивного ефекту з точки зору захисту інтересів кредиторів та боржника.

03.10.2011р. від арбітражного керуючого Новікова Ю.П. до суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ “Веселка-ВТП”.

Розглянувши клопотання кредитора з доданими документами, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 31 Закону до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб, а саме: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

З метою забезпечення майнових інтересів кредитора за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Комарова А.В. та доданих відповідних документів, за відсутності заяв інших арбітражних керуючих та пропозицій від ініціюючого кредитора щодо кандидатури розпорядника майном боржника, в ухвалі господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. про порушення провадження у справі №32/17-3621-2011р. про визнання банкрутом ТОВ „Веселка-ВТП” було введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Комарова А.В. як такого, що відповідає вимогам ст.ст. 31, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків.

Згідно п.2 ч.10 ст. 13 Закону розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Частиною 9 ст. 31 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки у заяві ПАТ „Кредитпромбанк” не зазначено обставин, які можуть бути підставою для усунення розпорядника майном боржника від виконання його обовязків, а також за відсутності заяви розпорядника майном боржника щодо усунення його від виконання обовязків за власним бажанням, суд не має правових підстав для задоволення клопотання ПАТ „Кредитпромбанк”.

Керуючись ст.ст.1, 31, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ПАТ „Кредитпромбанк” про звільнення від обовязків розпорядника майна ТОВ “Веселка-ВТП” арбітражного керуючого Комарова А.В. та призначення розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого Новікова Ю.П. - відмовити.

Копію ухвали надіслати: заявнику, розпоряднику майном боржника, боржнику.

Суддя </підпис/ >Грабован Л.І.

Про банкрутство

Інші підлягає оскарженю у межах провадження