Рішення № 18760245, 17.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2624/2011(1/159)

м. Миколаїв

За позовом: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний банк “Експрес-Банк”в особі Одеської філії АБ “Експрес-Банк”

/65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17а/

До відповідача: Приватне підприємство “Спеціалізоване підприємство Юстиція”в особі Миколаївської філії ПП “СП “Юстиція”

/54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, буд 13/

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління юстиції Миколаївської області Міністерства юстиції України

/54020, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 41/23/

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

/21100, АДРЕСА_1/

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Анастасія”

/57000, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Перемоги, 75/

про: визнання аукціону недійсним.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № юр-557 від 19.07.2010р.

ОСОБА_3, дов. № юр-616 від 06.10.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 124/11 від 17.01.2011р.

ОСОБА_5, дов. № 64/10 від 25.01.2011

Від третьої особи - Головного управління юстиції у Миколаївській області: ОСОБА_6, дов. № 2307 від 17.10.2011р.

Від третьої особи - ОСОБА_1: представник не зявився

Від третьої особи ПСП “Анастасія”: представник не з'явився

.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання аукціону недійсним, огрунтовує вимоги наявністю порушень чинного законодавства при проведенні аукціону.

Відповідач позов вважає необґрунтованим з тих підстав, що позивач помилково посилається на Положення про порядок проведення аукціонів(публічних торгів) з реалізації заставленого майна, яке затверджене Постановою Кабінету міністрів України від 22.12.1997 року №1482, оскільки спірні правовідносини регулюються іншим нормативним актом, а саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № N 42/5 .Підстави для визнання торгів такими, що не відбулись відсутні, оскільки відповідно до пункту 4.11. Порядку реалізації арештованого майна торги були поновлені і переможцем став ОСОБА_1(а.с.42-46).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції Миколаївської області Міністерства юстиції України підтримав позицію відповідача, вважає проведення аукціону у відповідності з чинним законодавством.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 своїх пояснень по суті спору не надав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне сільськогосподарське підприємство “Анастасія” в судове засідання представника не направило, у попередньому судовому засіданні підтримало позовні вимоги позивача.

Учасники процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути праву у відсутності представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та третіх осіб, - суд

в с т а н о в и в:

29.07.2010 року Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 2/200/09 щодо звернення стягнення на заставлене рухоме майно в рахунок погашення боргу, що належить боржнику Приватному підприємству «Анастасія»(кредитор позивач), а саме на зернозбиральний комбайн John-Deere серії 9660 STS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 - в комплекті з: жаткою, марки НОМЕР_5, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, транспортним візком марки Brans 6.7-7.6, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, рапсовим столом марки ZURN, 2007 року випуску, заводський номер 7781.

Реалізація рухомого майна здійснювалась відповідачем на підставі договору від 19 квітня 2011 року(а.с.15-17).

18 липня 2011 року відповідачем проведено аукціон з реалізації вказаного вище рухомого майна, який позивач просить визнати недійсним.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

частиною 5 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено реалізацію арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Приймаючи до уваги вказані вище норми закону, дії виконавчої служби відносно майна, зазначеного у виконавчому документі, а саме його опис та арешт(а.с.47-48), суд погоджується з доводами відповідача щодо регулювання спірних правовідносин саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № N 42/5, а не Положенням про порядок проведення аукціонів(публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 22.12.1997 року №1482, як зазначено позивачем.

Пунктом 3.6. Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що організатор аукціону(в даному випадку відповідач) не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

а) найменування, опис і характеристику майна;

б) місцезнаходження майна;

в) стартову ціну;

г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

д) дату, час та місце ознайомлення з майном;

е) дату, час та місце проведення аукціону;

є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон;

ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Суд погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем приписів вказаної вище норми, а саме стосовно відсутності інформації про місце знаходження майна та дати часу та місця ознайомлення з майном. Як свідчить надана відповідачем інформація про майно(а.с.112), в ній не зазначена фактична адреса місцезнаходження майна( в судовому засіданні представником відповідача пояснено суду, що майно знаходиться на орендованій ним території складських приміщень). Стосовно інформації про дату, час та місце ознайомлення з майном то відповідачем зазначено лише «з моменту опублікування повідомлення».

Як свідчить протокол від 18.07.2011 року в аукціоні приймали участь 4 учасники: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.(а.с.18-22). Стартова ціна складала 848400,00 грн. Найвища ціна запропонована учасником №210(4) ОСОБА_9 1265 000,00 грн., якого визнано переможцем аукціону.

Пунктом 4.8 Порядку реалізації арештованого майна передбачено обовязок переможця аукціону підписати протокол проведення аукціону.

Переможець аукціону ОСОБА_9 відмовився від підпису протоколу. Припис пункту 4.11. Порядку реалізації арештованого майна встановлює, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Системний аналіз вказаної вище норми Порядку реалізації арештованого майна(щодо відновлення торгів вразі відмови переможця підписати протокол аукціону) з врахуванням положень пункту 3.5., розділу 4 Порядку… дозволяє зробити висновок, що відновлення торгів можливе за участі всіх зареєстрованих покупців, які прийняли участь в торгах, за винятком учасника, який відмовився підписати протокол. Як свідчить протокол від 18.07.2011 року(а.с.23) в порушення вказаних вище норм , у відновлених торгах прийняли участь лише 2 учасники - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Найвищу ціну 848500,00 грн. запропонував ОСОБА_1, який визнаний переможцем аукціону.

ОСОБА_8, який згідно попереднього протоколу від 18.07.2011 року(а.с.18-22) пропонував 1241 000,00 грн., в відновлених торгах участі не приймав, відповідачем не надано доказів щодо його повідомлення про відновлення торгів або про відмову прийняти в них участь. З огляду на пункт 3.5 Порядку реалізації арештованого майна суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності його обовязку повідомити ОСОБА_8 про відновлення торгів.

Вказані порушення відповідачем правил проведення аукціону з реалізації рухомого майна є підставою для визнання аукціону недійсним. Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним аукціон, проведений 18 липня 2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»по реалізації рухомого майна -зернозбирального комбайну John-Deere серії 9660 STS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 - в комплекті з: жатка, марки НОМЕР_5, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, транспортний візок марки Brans 6.7-7.6, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, рапсовий стіл марки ZURN, 2007 року випуску, заводський номер 7781.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.13, код ЄДРПОУ 32277680) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17а, код ЄДРПОУ 25815364) державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2011р.