Рішення № 18760215, 18.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2858/2011(17/117)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 16-07/795 від 25.06.2011 року,

від відповідача представник не зявився,

За участю прокурора Круш Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2858/2011(17/117)

За позовом: Прокурора Доманівського району, 56401, смт. Доманівка, вул. Пастера,19, в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/015 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 56401, смт. Доманівка, вул. Кірова,58, Миколаївська обл.,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива», 56401, смт. Доманівка, вул. Павлова,1, Миколаївська обл.,

про:стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 142800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Доманівського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально- відокремленого безбалансового відділення № 10014/015 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива»про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 142800,00 грн. за рахунок грошових коштів ТОВ «Агро-Нива», а також шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно .

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору невідновлювальної кредитної лінії № 1 від 10.12.2007 р., додаткових договорів до договору невідновлювальної кредитної лінії № 1, платіжного доручення № 4624 від 14.12.2007р., договору застави майна, вимоги претензії від 23.11.2009 р., норм ст.ст. 525,526, ч.1 ст.527, ч.1 ст. 530, 550, 552, 610, 611, ч.1 ст. 624, ч.1 ст.625, ст. 629, ст. 1050, 1048, 1049, 1054, Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що за час дії кредитного договору відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобовязання.

Позивач та прокурор заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, але на адресу суду від останнього надійшла заява (вх. № 23871/2011 від 18.10.2011), в якій відповідач просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що в даний час директор ТОВ «Агро-Нива»знаходиться на лікарняному.

Судом відхиляється клопотання відповідача, оскільки неявка представника юридичної особи не є поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки відповідач міг забезпечити явку іншого представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

10 грудня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк Украши" (далі банк, позивач) в особі начальника філії - Миколаївського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" ОСОБА_2 (довіреність від 28.09.2007 року) з однієї сторони та ТОВ „Агро-Нива" (далі позичальник,відповідач) в особі директора Капіноса Василя Івановича, який діє на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір невідновлюваної кредитної лінії №1, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 120 000,00 (сто двадцять тис.) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4624 від 14.12.2007р.

Пунктом 1.6.1.1 було встановлено, що відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 16 % річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором строком на 12 місяців із строком остаточного повернення кредиту не пізніше 09.12.2008р.

Пунктом 4.3.3 кредитного договору було передбачено обов'язок позичальника точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції та в повному обсязі всі інші платежі з відшкодування спричинених збитків у строки та на умовах, що визначені кредитним договором.

У відповідності до п.1.10 кредитного договору, за надання банківських послуг позичальник сплачує Банку наступні комісійні винагороди: за надання кредиту комісію в розмірі 1 500,00 грн. ; за перевірку пакету документів комісію в розмірі 150,00 грн.; за супроводжения кредиту комісію в розмірі 100,00 грн. щомісячно, за резервування коштів за невикористану частину кредиту комісію в розмірі 1 відсоток від суми невикористаної частини кредиту; за зміну умов цього договору за ініціативою позичалъника оплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 150,00 грн. та за розрахунково-касове обслуговування при достроковому погашенні частини основного боргу за кредитом або залишку всієї заборгованості сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 1 відсоток.

В забезпечення виконання умов кредитного договору невідновлювальної кредитної лінії №1 від 10.12.2007р. був укладений договір застави майна між банком та позичальником за № 2368 від 11.12.2007р. та договір іпотеки нерухомого майна за № 2372 від 11 грудня 2007 року, відповідно до якого гр. Капінос В.І. виступає майновим поручителем і несе відповідальність по виконанню грошового зобов'язання в межах вартості предмету іпотеки в солідарному порядку.

Так, за договором застави майна, укладеного між банком та ТОВ „Агро-Нива" від 11.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3. та зареестрованого в реестрі за №2368, предметом застави є рухоме майно, а саме:

- трактор марки МТЗ 82, 1989 р.в., заводський №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_1;

- трактор Т-150К-06, 1997 р.в., заводський №НОМЕР_4, реєстраційний №НОМЕР_3;

- трактор Т-150Г, 1991 р.в., заводський №НОМЕР_5, реєстраційний №НОМЕР_6;

. - комбайн ДОН-1500, 1991 р.в., заводський №НОМЕР_7, реєстраційний №НОМЕР_8;

- плуг БПП -6,3, 1999 р.в., заводський №НОМЕР_9.

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до договору невідновлювальної кредитної лінії № 1 від 10.12.2007р., якими було підвищена процентна ставка за користування кредитними коштами та змінено дату початку першого та остаточного траншу, а саме:

- Додатковим договором №1 від 01.10.2008р. підвищена процентна ставка за користування кредитними коштами з 16 до 18 відсотків річних;

- Додатковим договором №2 від 28.10.2008р. змінено дату початку першого траншу з 30.10.2008р. на 30.11.2008р.;

- Додатковим договором №3 від 01.12.2008р. змінено дату остаточного траншу з 09.12.2008р. на 30.04.2009р. та підвищена процентна ставка за користування кредитними коштами з 18 до 22 відсотків річних;

- Додатковим договором №4 від 29.04.2009р. змінено дату остаточного траншу з 30.04.2009р. на 30.10.2009р. та підвищена процентна ставка за користування кредитними коштами з 22 до 25 відсотків річних;

З огляду на вищевикладене, кредит пролонговувався два рази на загальний термін 10 місяців з встановленням остаточного терміну погашення 30.10.2009р.

Отже, позивачем умови, передбачені п. 1.1 кредитного договору, та умови додаткових договорів до кредитного договору виконані в повному обсязі.

Відповідач же, отримавши від банку в обумовлені кредитним договором терміни кредитні ресурси в межах загальної суми 120000,00 грн., взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, а саме своєчасно не погасив кредит згідно графіку.

Також, за невиконання умов кредитного договору, а саме, за порушення строків сплати кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, відповідно до пункту 6.1.1 кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 142800,00 грн., з яких:

- 120000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 1500,00 грн. заборгованість по супроводженню кредиту згідно ч.3 п.1.10 договору;

- 21300,00 грн. - пеня за прострочку платежів;

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2009 р. позивач скерував відповідачу вимогу-претензію та 30.12.2009р. вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Але, станом на момент розгляду справу відповідач жодних відповідей на повідомлення банку не надав, борг не сплатив

Таким чином, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за договором невідновлювальної кредитної лінії № 1 від 10 грудня 2007 року складає 142800,00 грн., з яких 120000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1500,00 грн. заборгованість по супроводженню кредиту згідно ч.3 п.1.10 договору та 21300,00 грн. - пеня за прострочку платежів по кредиту.

Судом за власною ініціативою зроблено перерахунок пені прострочки платежів по кредиту за допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.8., згідно здійсненого розрахунку, сума пені за прострочку платежів по кредиту становить 12266,30 грн.

Отже, після здійсненого судом перерахунку, загальна сума боргу становить 133766,30 грн.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщоіншеневстановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту абоінших вимог, щозвичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за рахунок грошових коштів відповідача, а також шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно, суд не вбачає підстав для задоволення останніх, оскільки позивачем не виконані вимоги, передбачені Законом України «Про заставу»для проведення процедури звернення стягнення заставного майна.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів виконання умов договору невідновлювальної кредитної лінії № 1 від 10 грудня 2007 року, позовні вимоги банку не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива»(56401, смт. Доманівка, вул. Павлова,1, Миколаївська обл., код 362141832) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/015 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України (56401, смт. Доманівка, вул. Кірова,58, Миколаївська обл.; код 09326464) 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.) - прострочена заборгованость за кредитом, 12 266,30 грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят шість грн. 30 коп.)- пеня за прострочку платежів по кредиту, 1500,00 грн.- супроводження кредиту.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива»(56401, смт. Доманівка, вул. Павлова,1, Миколаївська обл., код 362141832) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) суму 1337,66 грн. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 66 коп.) - держмита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива»(56401, смт. Доманівка, вул. Павлова,1, Миколаївська обл., код 362141832) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31217264700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) суму 221,07 грн. (двісті двадцять одна грн. 07 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 21.10.2011 року.