Рішення № 18760063, 12.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2844/2011(17/114)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № 01/33-189 від 10.05.2011р.;

від відповідача, не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2844/2011(17/114)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,95,

про:стягнення заборгованості в сумі 85049,86 грн.,-.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»(далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва (далі-відповідач) боргу за активну електроенергію у сумі 84435,91 грн. та боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 613,95 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судових розглядів справ, у судові засідання не зявився, але від останнього через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву (вих. .№ 68 від 08.09.2011р.), в якому відповідач просить відмовити у позовні в частині стягнення боргу 46655, 42 грн. за січень 2010р. за договором № 44/3357 від 03.12.2007р. за рахунками № 44/3357/1 від 18.01.2010р та № 44/3357/1 від 19.01.2010р., обґрунтовуючи це тим, що позивач вже звертався до господарського суду Миколаївської області 04 березня 2011 року і цей спір судом був вирішений, що підтверджується рішенням суду від 30.05.2011р. у справі № 5016/574/2011 (7/24).

Позивач в судовому засіданні заперечував на вищенаведені доводи відповідача, так у запереченнях на відзиві по справі № 5016/2844/2011(17/114) останнім було зазначено, що вищевказаним рішенням по справі № 5016/574/2011 (7/24) була стягнута заборгованість за активну електричну енергію за період з лютого 2010р. по січень 2011р., а в даному випадку стягується заборгованість за активну електричну енергію, яка спожита у грудні 2009р. та січні 2010р.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на те, що стягуємая сума вже стягувалась рішенням суду від 30.05.2011р. у справі №5016/574/2011(7/24) не приймаються до уваги з огляду на те, що сума в розмірі 85049,86 грн. не була врахована у рішенні господарського суду Миколаївської області від 30.05.2011р. у справі № 5016/574/2011 (7/24).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва, правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» (далі позивач) та Будинкоуправлінням № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва (далі -відповідач) 03 грудня 2007 р. було укладено договір № 44/3357 про постачання електричної енергії, у відповідності до якого сторони взяли на себе зобов'язання дотримуватись Правил користування електричною енергією, (далі по тексту ПКЕЕ, Правила) та Закону України «Про електроенергетику».

Згідно п.2.2.2 договору позивач зобовязався постачати відповідачу (Споживачу) електроенергію як різновид товарної продукції, а відповідач в свою чергу зобовязався у відповідності до п. 2.3.3 договору та додатку № 10 до договору, знімати показання розрахункових лічильників 16 числа щомісячно та у 5-денний строк згідно п.3.2 договору та п.6.11ПКЕЕ проводити остаточний розрахунок за використану електроенергію згідно рахунків енергопостачальної організації.

Свої зобовязання за договором позивач виконав належним чином, відпустивши відповідачу активної електричної енергії у грудні 2009р. на суму 37780,49 грн. (враховуючи податок на додану вартість), та у січні 2010р. на суму 46655,42 грн. (враховуючи податок на додану вартість) .

Відповідач в порушення договірних зобовязань належним чином оплату рахунків за використану електроенергію не провів, у зв'язку з чим, у останнього утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію, яка станом на момент розгляду справи становить 84 435,91 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 в редакції постанови від 17.10.2005 р. № 910 сторонами 06.11.2008 р. були укладені додатки № 1, 1а до договору, якими було встановлено договірні величини споживання електричної енергії.

Згідно з додатком № 1 сторони дійшли згоди про наступне:

Пунктом 3 встановлено, що споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно їх з урахуванням авансових платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді;

Пунктом 4 встановлено, що споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до Постачальника із заявою щодо коригуванням договірної величини споживання електричної енергії;

Пунктом 5 передбачено відповідальність споживача за перевищення договірних величин споживання електроенергії (відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»це сплата двократної різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії);

Пунктом 7 сторони обумовили, що додаток № 1 є невід'ємною частиною договору та має силу на строк дії договору.

Згідно до умов додатків № 1а гранична величина споживання відповідача у грудні 2009 р. склала - 1 000 кВт.г, але як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідач спожив у грудні 2009 р. - 2 007 квт.г., що підтверджено актом про використану електроенергію у грудні 2009р., який надав сам відповідач.

Відповідно до п. 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.

Матеріали справи свідчать, що обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію у грудні 2009 р. склав 1 007 квт.г. відповідно до розрахунку перевищення договірних величин електроспоживання.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі додатків №1, 1а, договору № 44/3357, ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало у грудні 2009 р. - 613,95 грн.

На підставі п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, договору, додатків № 1,1а до договору № 44/3357 відповідачу 28.12.09р. було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача повідомлення та рахунок про перевищення договірної величини споживання електричної енергії в грудні 2009 р. Але станом на теперішній час рахунок за перевищення договірних величин електроспоживання відповідачем несплачений.

На підставі викладеного, у відповідача станом на момент розгляду справи існує заборгованість за перевищення договірної величини за грудень 2009р. у розмірі 613,95 грн., яка до теперішнього часу несплачена.

Несплатою боргу за активну електроенергію у сумі 84435,91 грн. та боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 613,95 грн., відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). За вказаними законами зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

2. Стягнути з Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва (54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,95, код 22993289) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код 23399393) борг за активну електроенергію у сумі 84435,91 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять пять грн. 91 коп.) та борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 613,95 грн. (шістсот тринадцять грн. 95 коп.) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393.

3. Стягнути з Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, (54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,95, код 22993289) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина,94), держмито у сумі 850,50 грн. (вісімсот пятдесят грн. 50 коп.) та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 17.10.2011 року.