Ухвала суду № 18759618, 21.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. Справа № 02-03/1381/4

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український універсальний термінал», м. Іллічівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрії збуваються», м. Бровари

про стягнення заборгованості в розмірі 4 688,02 грн.

в с т а н о в и в:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український універсальний термінал»підлягає поверненню з огляду на наступне:

Приписами пункту 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010р. N 258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації" та відповідно до Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженої наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області №06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за такими реквізитами: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.

З доданого позивачем до позовних матеріалів оригіналу платіжного доручення №2427 від 07.10.2011р. про сплату ІТЗ вбачається, що платіж здійснено за іншим реквізитами, у зв'язку з чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду.

Згідно п. 10 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009р., державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами: № рахунку –31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –державний, Київська область, 22090200, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», символ звітності банку 095.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення №2426 від 07.10.2011р. про сплату державного мита вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки в ньому зазначені такі реквізити: № рахунку 31110095700011, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077968.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду Київської області з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 4688,02 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Надане позивачем платіжне доручення №2426 від 07.10.2011р. про сплату 46,88 грн. за подану позовну заяву не відповідає зазначеним вище вимогам. А тому при наступному зверненні до суду, позивачу необхідно сплатити суму державного мита, виходячи з мінімального розміру суми державного мита по майновим вимогам (102 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Документи, що додаються до позовної заяви, мають бути завірені належним чином. Засвідченням вірності копії документу є: після повного викладення тексту напис “З оригіналом згідно”, зазначення повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, оскільки на них відсутнє найменування посади та прізвище уповноваженої особи, яка їх завірила, підпис, печатка, що є підставою для повернення позовної заяви з огляду на п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3, 4, 10 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.