Рішення № 18759481, 11.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 25/103-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства “ПентоПак”, м. Бориспіль, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс”, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 28 868,41 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 11.05.2011 №11/410/д);

відповідача не зявився.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “ПентоПак” (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс” (далі відповідач) про стягнення 28 868,41 грн. заборгованості, з яких: 19129,19 грн. - основний борг, 7826,32 грн. - пеня та 1912,92 грн. - 10% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та наданих йому додаткових послуг.

Ухвалою суду від 15.08.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2011.

У судове засідання 30.08.2011 представник відповідача не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 13.09.2011.

09.09.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№ 12367 від 09.09.2011) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням його представника у відпустці.

У судове засідання 13.09.2011 представник відповідача не зявився, розгляд справи відкладено на 11.10.2011.

11.10.2011 присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.10.2011 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від21.02.2011 № 19/11 (далі Договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець продає, відповідач покупець купує поліамідну ковбасну оболонку (далі Товар), в асортименті, кількості та за цінами, які вказані у документах, доповненнях до Договору (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна сума договору складає 100000,00 грн., включаючи ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що покупець зобовязується своєчасно проводити розрахунок.

Відповідно до пункту 5.1. Договору встановлено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі продавця.

Розрахунки за кожну одержану покупцем партію товару здійснюються у безготівковому порядку (пункт 6.2. Договору).

Відповідно до пункту 6.3. Договору передбачено відстрочку платежу на 21 календарний день з моменту відвантаження товару.

Пунктом 16.1. Договору передбачено, що за письмовою заявкою покупця, продавець надає додаткові послуги: виготовлення кліше, кільцювання оболонки, розробка дизайну флексографічного малюнку на оболонці, нанесення флексографічного друку, гофрування оболонки.

Підтвердженням виконання послуг є акт виконаних робіт, який продавець відправляє покупцю поштою. Покупець повинен протягом 3-х робочих днів, з моменту отримання актів, підписати, завірити печаткою та відправити поштою продавцю. Якщо протягом вказаного терміну акт не буде підписаний та відправлений продавцю він вважається узгодженим обома сторонами (пункт 16.2. Договору).

Згідно пункту 15.1. Договору договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2011.

04.03.2011 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору відповідно до якої змінили пункт 6.3. Договору та виклали його в наступній редакції: “Договір передбачає відстрочку платежу на 40 календарних днів з моменту відвантаження товару”.

На виконання умов Договору позивач по видаткових накладних № 307 від 25.02.2011 на суму 1893,66 грн., № 403 від 18.03.2011 на суму 8431,83грн. та № 597 від 18.04.2011 на суму 6636,00 грн., завірені копії яких долучені до матеріалів справи протягом дії договору поставив, а відповідач на підставі довіреностей № 240 від 23.02.2011, № 355 від17.03.2011 та № 531 від 18.04.2011, копії яких також знаходяться в матеріалах справи, отримав товар на загальну суму 16961,49 грн.

Відповідно до пункту 16.1. Договору позивач також надав відповідачу додаткові послуги по виготовленню друкарських форм, що підтверджується Актом прийому-здачі виконаних послуг від 08.04.2011 № 42 на суму 2167,68грн., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

На день звернення позивача до суду загальна сума боргу відповідача перед позивачем склала 19129,19 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу від 24.05.2011 № 588/110 та лист-попередження із претензією від 01.06.2011 № 625/110, з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар та надані додаткові послуги.

Однак, відповідач вказану кореспонденцію залишив без відповіді та задоволення.

Отже, станом на день розгляду справи, за відповідачем існує заборгованість у розмірі 19129,19 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець повинен надати послугу особисто. Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар та надані додаткові послуги, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи існує заборгованість у розмірі 19129,19 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Крім того, позивач на підставі пунктів 10.4., 10.7. Договору заявляє стягнення пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі 0,5% від вартості одержаного та несплаченого товару та пеню за несвоєчасну оплату наданих додаткових послуг у розмірі 0,5% від вартості наданих додаткових послуг за кожен день прострочення, що за розрахунком позивача разом складає 7826,32 грн., а також на підставі пункту 10.8. Договору - стягнення штрафу за прострочення платежів більше ніж на 10 робочих днів у розмірі 10% від вартості товару та наданих додаткових послуг у розмірі 1912,92грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 10.4. Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного платежу за виготовлений товар покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості одержаного та несплаченого товару за кожен день прострочки. У випадку несвоєчасного платежу за додаткові послуги, передбачені розділом 16 Договору, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі 0,5% від вартості наданих додаткових послуг за кожен день затримки платежу (пункт 10.7. Договору).

Згідно пункту 10.8. Договору, якщо термін прострочення платежу за товар або додаткові послуги, передбачені розділом 15 Договору, перевищує 10 робочих днів покупець зобовязаний виплатити продавцю штраф у розмірі 10% від вартості товару або наданих додаткових послуг відповідно.

За змістом статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки Договір між сторонами скріплений підписами уповноважених на це осіб та затверджений печатками підприємств, сторонами погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, дотримання положень такого Договору є обов'язковими як для позивача, так і для відповідача.

З огляду на вищевказане, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України за шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Судом зроблено перерахунок пені з врахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1893.6618.03.2011 27.07.20111327.7500 %0.042 %106.15

8431.8327.04.2011

27.07.2011927.7500 %0.042 %329.42

2167.6809.04.2011

27.07.20111107.7500 %0.042 %101.26

663628.05.2011

27.07.2011617.7500 %0.042 %171.90 Таким чином, арифметично вірна сума пені за розрахунком суду за вищевказаний період становить 708,73 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 7826,32 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 708,73 грн.

За розрахунком позивача штраф складає 1912,92 грн. Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19129,19 грн. заборгованості, 708,73 грн. пені та 1912,92 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс” (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20, код ЄДРПОУ 05479987) на користь Приватного акціонерного товариства “ПентоПак” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, код ЄДРПОУ 20620489) 19129 (девятнадцять тисяч сто двадцять девять) грн. 19 коп. - боргу, 708 (сімсот вісім) грн. 73 коп. - пені, 1912 (одну тисячу девятсот дванадцять) грн. 92 коп. - 10% штрафу, 217 (двісті сімнадцять) грн. 51 коп. - державного мита та 177 (сто сімдесят сім) грн. 81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 17.10.2011