Рішення № 18759479, 17.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 17/120-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тісо Аркітект Металл ЕНД Гласс Констракшн”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна”

про стягнення 121993,66грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 15.07.2011р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 14.10.2011р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тісо Аркітект Металл ЕНД Гласс Констракшн” (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна” (далі відповідач) про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна” виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2010р. у справі № 3/154-10, шляхом стягнення 121993,66грн. заборгованості, з яких: 113390грн. основного боргу, 6916,79грн. інфляційних втрат та 1686,87грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2010р. у справі № 3/154-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2011р. порушено провадження у справі № 17/120-11, розгляд справи призначено на 30.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2011р. розгляд справи відкладено на 17.10.2011р.

В судовому засіданні 17.10.2011р. від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог (а.с. 68), згідно якого останній на підставі ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив суму позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 113390грн. основного боргу, яке прийнято судом.

Представником відповідача у судовому засіданні 17.10.2011р. подано відзив на позовну заяву (а.с. 67), згідно якого позовні вимоги визнанні безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тісо Аркітект Металл ЕНД Гласс Констракшн” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Галєна” було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2011р. у справі № 3/154-10.

Згідно п. 1 мирової угоди заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.07.2011р. становить 113390грн.

Відповідно до п. 3 мирової угоди відповідач зобовязується сплати заборгованість позивачу, визначену в п. 1 мирової угоди, шляхом перерахування грошової суми на поточний рахунок позивача за наступним графіком:

Сума погашення (грн.) ((((((грн.)Термін сплатиЗалишок боргу (грн.)

22 678,00до 30.09.2010 року90712,00

22 678,00до 31.10.2010 року68034,00

22 678,00до 30.11.2010 року45356,00

22 678,00до 31.12.2010 року22678,00

22 678,00до 31.01.2011 року|0,00

Предметом позову з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог (а.с. 68) є вимоги про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна” виконати умови мирової угоди від 29.07.2010р., затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2010р. у справі № 3/154-10, шляхом стягнення 113390грн. основного боргу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст. 174 ГК України).

Норми аналогічного змісту містяться також в ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок укладання мирової угоди між сторонами на підставі ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України виникло зобовязання.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 3.9.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ухвала господарського суду Київської області від 04.08.2010р. у справі № 3/154-10 про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами не містить реквізитів сторін та строку предявлення виконавчого документа до виконання, відтак не відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” (у редакції закону від 07.07.2010р.), а тому не має статусу виконавчого документа.

Суд встановив, що поясненнями представників сторін та довідкою ПАТ „Банк „Таврика” № 21/37 від 30.09.2011р. (а.с. 66) підтверджується наявність на момент судового розгляду справи, суми боргу відповідача перед позивачем в сумі 113390,30грн. у звязку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди від 29.07.2010р., затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2010р. у справі № 3/154-10.

Посилання представника відповідача на те, що такий спосіб захисту прав як спонукання або зобовязання вчинити дії (зокрема спонукати виконати мирову угоду) не передбачений законом спростовується тим, що укладена між сторонами мирова угода від 29.07.2010р., затверджена ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2010р. у справі № 3/154-10 за своєю правовою природою є правочином та підлягає обовязковому виконанню сторонами, а відтак правомірним є позов про зобовязання виконати умови мирової угоди по сплаті суми заборгованості.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2010р. у справі № 22/48.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна” виконати умови мирової угоди від 29.07.2010р., затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2010р. у справі № 3/154-10, шляхом стягнення з відповідача 113390,30грн. основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Галєна” (08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 12; код ЄДРПОУ 31022642) виконати умови мирової угоди від 29.07.2010р., затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2010р. у справі № 3/154-10, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна” (08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 12; код ЄДРПОУ 31022642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тісо Аркітект Металл ЕНД Гласс Констракшн” (03150, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Ямська, буд. 72; код ЄДРПОУ 35577783) 113 390 (сто тринадцять тисяч триста девяносто гривень) 30 коп. основного боргу, 1 133 (одну тисячу сто тридцять три гривні) 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складено: 19.11.2011р.