Рішення № 18759402, 21.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 14/109-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 05 від 10.01.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 170 від 31.08.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до Державного підприємства „Дослідне господарство „Шевченківське” Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, с. Денихівка, Тетіївський район

про стягнення 1077365, 90 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДПДГ „Шевченківське” ІЦБ УААН про стягнення 828 743, 00 грн. основної заборгованості, 248622, 90 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором № 220310/01 підряду по сортовідновленню насіння сільськогосподарських рослин від 22.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2011 р. порушено провадження у справі № 14/109-11 за позовом ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” до ДПДГ „Шевченківське” ІЦБ УААН про стягнення 1077365, 90 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.08.2011 р.

15.08.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 138-3/2-13 від 09.08.2011 р. про фіксацію судового процесу технічними засобами, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

17.08.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.08.2011 р.

31.08.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.09.2011 р.

14.09.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 07.09.2011 р. на позов, у якому він зазначає, що визнає позов частково в частині стягнення основної заборгованості та не визнає позов в частині стягнення штрафу і просить суд відстрочити виконання рішення суду на три місяці та розстрочити сплату боргу розміром 828743, 00 грн. на дванадцять місяців з оплатою коштів помісячно рівними частинами.

14.09.2011 р. у судовому засідання представник позивача заявив про уточнення позовних вимог та надав суду відповідну заяву № 138-3/2-13/110 від 13.09.2011 р. про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 828 734, 00 грн. основної заборгованості, 248620, 20 грн. штрафу.

Заява № 138-3/2-13/110 від 13.09.2011 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

14.09.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.09.2011 р.

21.09.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові доповнення б/н від 21.09.2011 р. до заяви в порядку ст. 121 ГПК України, у яких він просить суд тільки розстрочити сплату боргу розміром 769743, 66 грн. на одинадцять місяців, починаючи з 20.10.2011 р. з оплатою коштів помісячно рівними частинами, а саме за перший місяць 69743, 66 грн. та протягом наступних місяців 10 місяців по 70000, 00 грн.

21.09.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 220310/01 підряду по сортовідновленню насіння сільськогосподарських рослин, згідно умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується, на свій ризик виконати по завданню замовника роботи з сортовідновлення насіння сільськогосподарських рослин, а замовник зобовязується прийняти результати цих робіт.

Згідно п. 1.2. договору для виконання вказаних робіт замовник до 01.04.2010 р. передає підряднику насіння сільськогосподарських рослин.

Загальна кількість матеріалу, що передається підряднику є достатньою для виконання вказаних робіт у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.3. договору під сортовідновленням сторони договору розуміють весь комплекс робіт, з обовязковим доведенням вирощеного насіння до відповідних якісних кондидій передбачених ДСТУ 2240-93, включаючи польову апробацію, пакування, маркування та отримання сертифікатів.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що результатом виконання робіт зі сортовідновлення є передане замовнику вироблене за цим договором насіння сільськогосподарських рослин з відповідним пакетом документів, що підтверджують його сортові та посівні якості.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що підтвердження результатів виконаних робіт є акт виконаних робіт, складська квитанція видана підрядником на вироблене насіння сільськогосподарських рослин і виписана на імя замовника, а також пакет документів, що підтверджує якість насіння (сертифікат (и) на насіння, акт (и) апробації, (польового обстеження) посіву, атестат (и) (свідоцтво (а) на насіння).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що замовник передає підряднику матеріал затарований (або насипом) на умовах франко-склад замовника за адресою: ДП ДГ „Шевченківське” ІЦБ УААН, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Денихівка. Підрядник після сортовідновлення зобовязаний передати зважений товар замовнику на умовах EXW у фізичній вазі відповідно акту прийому-передачі та складській квитанції на насіння до 15.08.2010 р.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що датою передачі товару вважається дата (число), що вказана(е) у складській квитанції, виписаній підрядником на імя замовника.

Згідно п. 2.3. договору приймання результатів виконаних робіт сторони скріплюють актом (ми) виконаних poбіт, що підписують за умови предявлення підрядником одночасно наступних документів: акт прийому-передачі; складська квитанція на насіння; сертифікат (и) на насіння, акт (и) апробації, польового обстеження посіву атестат (и), свідоцтво (а) на насіння; карантинний сертифікат (при необхідності).

Відповідно до п. 4.3. договору підрядник має право сплатити вартість матеріалу за згодою замовника коштами на суму еквівалентну ринковій вартості насіння по ціні, яка складеться на біржовому ринку України з урахуванням сортових надбавок на момент проведення розрахунків, але не нижче вартості матеріалу.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість послуг по даному договору складає 1 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що вказана сума перераховується замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 (десяти) календарних днів після оформлення документів у відповідності з п. 2.3. даного договору.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у випадку, якщо підрядник відмовляється передати замовнику товар у кількості вказаній в додатку 2, в строк обумовлений п. 2.1 даного договору, підрядник зобовязаний відшкодувати замовнику вартість матеріалу, вказану в додатку 1 даного договору, повернути у повному обсязі проплату, якщо така була, а також відшкодувати замовнику збитки, понесені внаслідок невиконання умов договору.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що підрядник здійснює усі обумовлені даним договором роботи (послуги) на свій ризик несе повну матеріальну відповідальність перед замовником на їх невиконання.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за ризики збереженості, цілісності та пошкодження матеріалу з моменту його отримання від замовника, незалежно від своєї вини.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що підрядник несе ризики за збереженість, цілісність та неушкодженість товару до моменту його приймання замовником.

Згідно п. 8.1. договору сторони не несуть відповідальності за невиконання будь-яких положень цього договору, якщо це спричинено діями сил, що є за межами контролю сторони, яка не виконала своїх обовязків, а саме: стихійне лихо, вкрай несприятливі погодні умови, пожежі, війни, воєнні дії, страйки, громадські безпорядки, втручання влади, далі - обставини непереборної сили.

Даний перелік не є вичерпним. Сторона, яка через обставини непереборної сили не має змоги виконати свої обовязки за договором, повинна повідомити про це іншу сторону в письмовій формі протягом 5 днів.

Відповідно до п. 8.2. договору обставини непереборної сили автоматично подовжують виконання договору.

Згідно п. 8.3. договору у випадку, якщо обставини непереборної сили мають місце більше 3 місяців будь-яка із сторін може розірвати цей договір.

Відповідно до п. 8.4. договору дія обставин непереборної сили не є підставою для повного або часткового невиконання зобовязань за цим договором.

Пунктом 8.5. договору передбачено, що сторона, що постраждала від обставин дії непереборної сили повинна негайно, але не пізніше 5 днів з моменту їх виникнення, сповістити іншу сторону телеграмою чи факсом про настання таких обставин, їх тип і можливу тривалість. Якщо сторона вчасно не сповістить іншу сторону про вищевикладені обставини, то вона не має права на них посилатися, крім випадку, коли сама обставина непереборної сили перешкоджає такому повідомленню.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що порядок виконання умов цього договору забезпечується договором застави, який повинен бути укладеним до 01.06.2010 р.

Пунктом 11.3. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір діє з дня його заключення і до повного виконання сторонами зобовязань по даному договору.

Після укладання договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору Номенклатура, обсяги та вартість насіння с/г рослин, що передається підряднику для сортовідновлення, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв насіння сільськогосподарських рослин, а саме ячмінь (сорт командор) ярий 266, 24 тонн, ячмінь (сорт водограй) ярий 265, 00 тонн, загальною кількістю 531, 24 грн. загальною вартістю 828734, 00 грн.

Після укладання договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 2 до договору Номенклатура, обсяги та вартість насіння с/г рослин, які повинен передати підрядник замовнику, згідно якого відповідач повинен передати, а відповідач прийняти насіння сільськогосподарських рослин, а саме ячмінь (сорт командор) ярий 284, 40 тонн, ячмінь (сорт водограй) ярий 300, 00 тонн, загальною кількістю 584, 40 грн.

09.09.2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 138-2/09-14/135 від 09.09.2010 р., у якому просив відповідача в десятиденний термін передати заборговане насіння 1 репр. ярого ячменю сортів: „Командор”, у кількості 284, 4 т. та „Водограй”, у кількості 300 т. або перерахувати у грошовому еквіваленті на розрахунковий рахунок ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” 828 743, 00 грн. Факт направлення позивачем листа-вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2565 від 09.09.2010 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 09.09.2010 р.

27.01.2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача із листом-вимогою № 138-2/09-14/135 від 09.09.2010 р., у якому просив відповідача в десятиденний термін передати заборговане насіння 1 репр. ярого ячменю сортів: „Командор”, у кількості 284, 4 т. та „Водограй”, у кількості 300 т. або перерахувати у грошовому еквіваленті на розрахунковий рахунок ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” 828 743, 00 грн. Факт направлення позивачем листа-вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2828 від 27.01.2011 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 09.09.2010 р.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 70000, 00 грн. (20.09.2011 р. після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується платіжним дорученням № 941 від 20.09.2011 р. на суму 70000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 цього ж кодексу передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо виконання робіт та обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 758734, 00 грн., що підтверджується договором № 220310/01 підряду по сортовідновленню насіння сільськогосподарських рослин від 22.03.2010 р., додатком № 1 до договору Номенклатура, обсяги та вартість насіння с/г рослин, що передається підряднику для сортовідновлення, додатком № 2 до договору Номенклатура, обсяги та вартість насіння с/г рослин, які повинен передати підрядник замовнику, платіжним дорученням № 941 від 20.09.2011 р. на суму 70000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за товар у розмірі 758734, 00 грн. за договором № 220310/01 підряду по сортовідновленню насіння сільськогосподарських рослин від 22.03.2010 р.

Крім того, як було зазначено вище, після звернення позивачем із даним позовом до суду відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 70000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 941 від 20.09.2011 р. на суму 70000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд та станом на 20.09.2011 р. відповідач частково виконав свій обовязок по оплаті товару за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 70000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 941 від 20.09.2011 р. на суму 70000, 00 грн., тобто станом на час розгляду справи відповідачем частково погашена заборгованість перед позивачем по оплаті товару за договором, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ДПДГ „Шевченківське” ІЦБ УААН на користь ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” заборгованості по оплаті товару за договором на суму у розмірі 70000, 00 грн. на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором № 220310/01 підряду по сортовідновленню насіння сільськогосподарських рослин від 22.03.2010 р., за невиконання відповідачем своїх обовязків щодо укладання договору застави та договору страхування предмета застави у розмірі 248 620, 20 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.2. договору передбачено, що підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 30 % від загальної вартості переданого насіння при неукладанні договору застави та договору страхування предмета застави, що забезпечує п. 10.1.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обовязків на укладанню договору застави та страхування предмету застави.

Розрахунок штрафу від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним.

Заперечення відповідача щодо того, що він звільняється від відповідальності, а саме від сплати штрафу, за невиконання своїх обовязків щодо укладання договору застави та договору страхування предмета застави у звязку із виникненням форс-мажорних обставин є необґрунтованими, оскільки згідно висновку № 2331/05-4 від 05.08.2011 р. про форс-мажорні обставини та згідно висновку № 1962/05-4 від 01.09.2011 р. про форс-мажорні обставини, що складені Торгово-промисловою палатою України, форс-мажорні обставини, а саме повітряно-ґрунтова засуха, внаслідок якої зазнали пошкодження посіви сільськогосподарських культур, виникли і існували у період з червня по липень 2010 р. та з травня по червень 2011 р., а строк виконання відповідачем обовязку на укладання договору застави та страхування предмету застави був встановлений до 01.06.2010 р., тобто до моменту їх виникнення, і виконання відповідачем свого обовязку на укладання договору застави та страхування предмету застави не перебуває у будь-якій взаємозалежності (відсутній причинно-наслідковий звязок) від таких форс-мажорних обставин.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3) ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи, те що відповідач Державне підприємство „Дослідне господарство „Шевченківське” Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук відноситься до субєктів господарювання, що належать до державного сектора економіки, тобто є державним підприємством, що основна заборгованість була повністю визнана відповідачем, що відповідач вживає заходи по виконанню свого обовязку по оплаті товару та частково його виконав та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 70000, 00 грн., що відповідач втратив значну частину урожаю сільськогосподарських культур внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, що відповідач перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що наявні всі правові підстави для реалізації його права на зменшення розміру штрафу, заявленого позивачем і визнаного судом обґрунтованим, з 248 620, 20 грн. до 124 310, 10 грн., що становить 50 % від розміру штрафу, заявленого позивачем і визнаного судом обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з урахуванням того, що добровільне погашення відповідачем частини суми основної заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 70 000, 00 грн., відбулось після звернення позивачем із даним позовом до суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, та з урахуванням суми штрафу у розмірі 248 620, 20 грн., що був обґрунтовано заявлений позивачем у позовній заяві, поданої до господарського суду Київської області.

Крім того, відповідач у своїх письмових доповненнях б/н від 21.09.2011 р. до заяви в порядку ст. 121 ГПК України просить суд розстрочити сплату боргу розміром 769743, 66 грн. на одинадцять місяців, починаючи з 20.10.2011 р. з оплатою коштів помісячно рівними частинами, а саме за перший місяць 69743, 66 грн. та протягом наступних місяців 10 місяців по 70000, 00 грн.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Таким чином, враховуючи, тяжке фінансове і матеріальне становище відповідача, що підтверджується балансом підприємства, великий розмір суми заборгованості, присуджений на користь позивача відповідно до даного рішення господарського суду Київської області, втрату відповідачем значної частини урожаю сільськогосподарських культур внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, постійне вжиття відповідачем підтверджених заходів, направлених на погашення заборгованості перед позивачем та іншими кредиторами, наявність укладеного із Публічним акціонерним товариством „Галактон” договору № 12 поставки молока, що ґарантовано дає можливість відповідачу щомісячно погашати борг перед позивач у розмірі до 100000, 00 грн., суд вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі, а надання розстрочки його виконання забезпечить стабільність діяльності відповідача, надасть йому можливість акумулювання грошових коштів від своєї діяльності та віднайти матеріальні ресурси для майбутнього розрахунку із позивачем та іншими кредиторами, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача і про розстрочку виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача 758734, 00 грн. основної заборгованості, 124310, 10 грн. штрафу та судових витрат на 11 (одинадцять) місяців із оплатою вказаних сум рівними частинами.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство „Шевченківське” Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (ідентифікаційний код 30594998) на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” (ідентифікаційний код 00419288) 758 734 (сімсот пятдесят вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 124 310 (сто двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 10 (десять) коп. штрафу та судові витрати 10 773 (десять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Державного підприємства „Дослідне господарство „Шевченківське” Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” основної заборгованості на суму у розмірі 70000, 00 грн.

4.Розстрочити виконання рішення суду на 11 (одинадцять) місяців з оплатою частинами суми заборгованості, штрафу, судових витрат згідно наведеного графіку:

-до 21.10.2011 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.11.2011 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.12.2011 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.01.2012 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.02.2012 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.03.2012 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.04.2012 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.05.2012 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.06.2012 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.07.2012 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

-до 21.08.2012 р. - 81 277 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 жовтня 2011 р.