Рішення № 18759357, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/389

05.10.11

За позовом

Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва

до

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про

стягнення 975 983,40 грн.

за зустрічним позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до

Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва

про

визнання договору недійсним

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:

Риженко С.В.

від відповідача за первісним позовом:

Коноваленко Є.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва (надалі –"Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (надалі –КП "Київреклама") про стягнення 976 702,32 грн.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог обґрунтовані тим, що відповідач на виконання умов договору про проведення розрахунків №37 від 02.08.2010 р. свого грошового зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 718 621,18 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 198 490,91 грн. та 3% річних у розмірі 58 871,31 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача за первісним позовом та невиконанням сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 28.09.2011 р.

В судовому засіданні 28.09.2011 р. оголошено перерву до 05.10.2011 р.

27.09.2011 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява КП "Київреклама" до Підприємства про визнання договору недійсним.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що договір про проведення розрахунків №37 від 02.08.2010 р. укладений з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки підписання вказаного договору від імені КП "Київреклама" вчинено особою з перевищенням своїх повноважень, у зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом вказує на наявність підстав згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 05.10.2011 р.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом з'явився, первісні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю. Подав заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому в задоволенні зустрічного позову просить відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився, проти первісного позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2003 р., 01.07.2005 р. та 30.05.2008 р. між КП "Київреклама" та Підприємством укладалися договори №19/1/КР-Д, 39/КР-Д та №9 відповідно, за умовами яких позивач надав, а відповідач приймав та оплачував послуги по утриманню місць розміщення рекламних засобів, що знаходяться на закріпленій за Підприємством території.

30.03.2010 р. та 18.08.2010 р. сторонами складалися акти звірки взаєморозрахунків, відповідно до яких станом на 01.03.2010 р. заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом згідно вказаних договорів становила 759 020,94 грн., а станом на 31.07.2010 р. –783 950,37 грн.

02.08.2010 р. між КП "Київреклама" (боржник) та Підприємством (кредитор) було укладено договір про проведення розрахунків №37 (надалі –"Договір").

Пунктом 1 Договору встановлено, що сторони визнають та підтверджують, що станом на 18.08.2010 р. боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 783 950,37 грн. Боржник зобов’язується сплатити зазначену суму заборгованості за наступним графіком: 1) 65 329,19 грн. до 25.09.2010 р.; 2) 65 329,19 грн. до 25.10.2010 р.; 3) 65 329,19 грн. до 25.11.2010 р.; 4) 65 329,19 грн. до 25.12.2010 р.; 5) 65 329,19 грн. до 25.01.2011 р.; 6) 65 329,19 грн. до 25.02.2011 р.; 7) 65 329,19 грн. до 25.03.2011 р.; 8) 65 329,19 грн. до 25.04.2011 р.; 9) 65 329,19 грн. до 25.05.2011 р.; 10) 65 329,19 грн. до 25.06.2011 р.; 11) 65 329,19 грн. до 25.07.2011 р.; 12) 65 329,28 грн. до 25.08.2011 р.

Відповідачем за первісним позовом частково було виконано зобов’язання за Договором та сплачено на користь позивача за первісним позовом грошові кошти у розмірі 65 329,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №487 від 07.09.2010 р.

Відповідно до складеного 01.06.2011 р. між сторонами акту звірки взаємних розрахунків заборгованість КП "Київреклама" перед Підприємством становить 719 340,10 грн.

Позивач за первісним позовом вказує, що за період з 02.08.2010 р. по 11.08.2011 р. мало місце прострочення відповідача по оплаті визначених Договором платежів, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2011 р. становить 718 621,18 грн.

Спір у справі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача за первісним позовом, виконанням відповідачем за первісним позовом погодженого сторонами в Договорі графіку погашення заборгованості по оплаті наданих позивачем за первісним позовом послуг, у зв’язку з чим Підприємство вказує на існування заборгованості у розмірі 718 621,18 грн.

Підставою позову Підприємством визначено невиконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов’язання по сплаті заборгованості за надані ним послуги, порядок сплати якої визначено Договором.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення зобов’язання та права вимоги його виконання є, зокрема, відповідний договір.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що зобов’язання КП "Київреклама" по сплаті на користь Підприємства заборгованості у розмірі 783 950,37 грн., графік сплати якої визначено Договором, виникло за надані позивачем за первісним позовом згідно договорів №19/1/КР-Д від 29.12.2003 р., №39/КР-Д від 01.07.2005 р. та №9 від 30.05.2008 р. послуги.

Тобто, Договір не є окремим правочином за яким у КП "Київреклама" виникають нові зобов’язання, а за своєю суттю є лише правочином щодо зміни строків виконання зобов’язання (сплата на користь Підприємства заборгованості у розмірі 783 950,37 грн.), яке виникло до укладення Договору.

З огляду на викладене, посилання КП "Київреклама" на недійсність Договору у зв’язку з тим, що довіреністю, на підставі якої діяла особа, що підписала від його імені такий правочин, було встановлено обмеження щодо суми договорів (не більше 200 000,00 грн.), які така особа мала право укладати, є безпідставним, оскільки з укладенням Договору у КП "Київреклама" не виникло будь-яких нових зобов’язань (в т.ч. сумою більше 200 000,00 грн.), а лише змінився порядок виконання зобов’язання, що виникло до укладення такого договору.

До того ж, наступними діями відповідача за первісним позовом, а саме: здійсненням перерахування коштів на користь позивача за первісним позовом у розмірі 100 658,38 грн. (07.09.2010 р. та 01.09.2011 р.), в призначеннях платежів яких визначено саме Договір, підтверджується схвалення КП "Київреклама" такого договору.

За таких обставин, в задоволенні зустрічних позовних вимог з викладених у позові КП "Київреклама" підстав необхідно відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи положення п. 1 Договору (графіку погашення заборгованості) строк виконання грошового зобов’язання відповідача за первісним позовом по оплаті заборгованості перед позивачем за первісним за 1-11 платежами, визначеними в графіку, на момент звернення з позовом до суду настало.

Суд відзначає, що первісний позов подано до суду 16.08.2011 р. (відтиск штампу канцелярії на першій сторінці позову), а строк виконання грошового зобов’язання по сплаті встановлено Договором 12-го платежу настав лише 25.08.2011 р., тобто після звернення Підприємства з позов до суду.

Відтак, не вбачається на момент подачі первісного позову наявності порушеного права позивача за первісним позовом в частині несплати відповідачем за первісним позовом 12-го платежу згідно Договору, а тому в задоволенні первісного позову в цій частині необхідно відмовити.

Із матеріалів справи вбачається, що в рахунок погашення заборгованості перед Підприємством згідно встановленого Договором графіку КП "Київреклама" було сплачено грошові кошти у розмірі 100 658,38 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 07.09.2010 р. та 01.09.2011 р.

При цьому, погашення заборгованості у розмірі 35 329,19 грн. (сплачено 01.09.2011 р.) здійснено відповідачем за первісним позовом після звернення Підприємства з первісною позовною заявою до суду.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 35 329,19 грн. підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки часткове погашення боргу здійснено після звернення Підприємства до суду, а заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 617 962,71 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за первісним позовом грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача за первісним позовом грошових коштів у розмірі 617 962,71 грн. Відповідачем за первісним позовом вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

КП "Київреклама" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, первісні позовні вимоги Підприємства про стягнення з КП "Київреклама" заборгованості у розмірі 617 962,71 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат у розмірі 198 490,91 грн. та 3% річних у розмірі 58 871,31 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання за загальний період з 01.01.2009 р. по 10.08.2011 р.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача за первісним позовом є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з наступних днів за останніми дня виконання грошового зобов’язання по сплаті 1-11 платежів згідно наведеного в п. 1 Договору графіку він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних виходячи з встановлених днів, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, з урахуванням часткового погашення заборгованості, розміру заборгованості, по сплаті якої відповідач є таким, що прострочив на момент звернення з первісним позовом до суду, визначених Підприємством строків закінчення нарахування інфляційних втрат (по червень 2011 року) та 3% річних (по 10.08.2011 р.), а також враховуючи приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, розмір інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом за прострочення виконання грошового зобов’язання, становить 21 427,97 грн. та 8 150,93 грн. відповідно.

В іншій частині заявлених до стягнення інфляційних втрат (177 062,94 грн.) та 3% річних (50 720,38 грн.) необхідно відмовити, оскільки вони обраховані невірно (за період до настання встановлених Договором строків виконання грошового зобов’язання та від більшої суми заборгованості).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення первісних позовних вимог та стягнення з КП "Київреклама" на користь Підприємства заборгованості у розмірі 617 962,71 грн., інфляційних втрат у розмірі 21 427,97 грн. та 3% річних у розмірі 8 150,93 грн.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 35 329,19 грн. провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині заявлених первісних позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладають на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, а за зустрічним позовом - на КП "Київреклама". Оскільки часткове погашення боргу (у розмірі 35 329,19 грн.) здійснено після звернення позивача за первісним позовом до суду, то судові витрати за подачу первісного позову в цій частині покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12-А; ідентифікаційний код 26199714) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва (03061, м. Київ, вул. Новопольова, 95; ідентифікаційний код 31806913) основний борг у розмірі 617 962 (шістсот сімнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят дві) грн. 71 коп., інфляційні втрати у розмірі 21 427 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 8 150 (всім тисяч сто п’ятдесят) грн. 93 коп., державне мито у розмірі 6 828 (шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 165 (сто шістдесят п’ять) грн. 12 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 35 329,19 грн. припинити.

4. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –10.10.2011 р.