Рішення № 18759310, 08.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/21408.09.11 За позовомПриватного підприємства «Шериф-Комплекс» ДоВідкритого акціонерного товариства «Грінко»

Простягнення 5000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1(за дов. № 28/03-11 від 28.03.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2(за дов. б/н від 15.08.2011 р.)

ОБСТАВИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Шериф-Комплекс»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Грінко»про стягнення з останнього 5000 грн. за договором № 158.Б від 15.03.2010 р. про надання послуг щодо охорони об`єкту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/214, розгляд останньої призначено на 18.07.2011 р..

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 р. не виконав.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено, розгляд справи було відкладено на 08.09.2011 р..

У судовому засіданні відповідач подав документи про сплату боргу.

Розглянувши надані документи і матеріали, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.03.2010 р. між приватним підприємством «Шериф-Комплекс»(виконавцем) та відкритим акціонерним товариством «Грінко»(замовником) укладено договір № 158.Б про надання послуг щодо охорони об`єкту (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору виконавець зобовязався надавати замовнику послуги щодо охорони майна та безпеки персоналу на обєкті, розташованому за адресою вул. Саксаганського, 83.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата послуг виконавця складає 9720,00 грн. за місяць та здійснюється авансом не пізніше 10 числа поточного місяця.

Замовник неналежно здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого у нього станом на дату подання позову виникла заборгованість в розмірі 4800 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Факт порушення зобовязання відповідачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. Оскільки 200 грн. було сплачено до подання позову, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду відповідач сплатив заборгованість в розмірі 4800 грн.,

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем була погашена заборгованість після звернення позивача до суду на суму 4800 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 4800 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості в розмірі 200 грн. судом відмовлено.

В частині стягнення 4800 грн. боргу провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 97,92 грн. державного мита та 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Грінко»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, код 33785141) на користь приватного підприємства «Шериф-Комплекс»(02093, м. Київ, вул. Поліська, 22, к. 126, код 34648355) 97,92 грн. державного мита та 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 4800 грн. провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.10.2011 р.