Рішення № 18759202, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/19203.10.11 За позовомКомунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського р-ну у м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована аптека “Ендокринологія” простягнення заборгованості у розмірі 2352, 30 грн. Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 10.01.2011 року;

від відповідача: не зявивсь. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського р-ну у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована аптека “Ендокринологія” про стягнення заборгованості у розмірі 2352, 30 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за надані комунальні послуги.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору № 4152 на надання комунальних послуг від 07.09.2005 року позивач надавав відповідачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а відповідач всупереч умовам зазначеного договору з серпня 2010 року по березень 2011 року порушує обовязок щодо оплати поставлених послуг, внаслідок чого у останнього наявна заборгованість у розмірі 2352, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду від 26.07.2011 року докази, письмові пояснення та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 05.09.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення у яких вказав, що ТОВ "Спеціалізована аптека “Ендокринологія” з 01.08.2010 року не орендує нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20. А також, зазначив, що 01.07.2010 року відповідач направляв на адресу позивача лист про розірвання договору № 4152 від 07.09.2005 року.

Ухвалою суду 05.09.2011 року відкладено розгляд справи на 19.09.2011 року, зобовязано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації»надати суду відомості відносно власника нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20 з вересня 2005 року по теперішній час.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2011 року підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 03.10.2011 року.

03.10.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації»надійшли витребувані судом відомості.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2011 року позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2005 року між КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (надалі - виконавець) та ТОВ «Спеціалізована аптека «Ендокринологія»(надалі - споживач) укладено договір № 4152 на надання комунальних послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобовязався надавати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобовязався здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору в приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20, площею - 116, 00 м2.

Згідно з п. 2.1 договору, розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладення договору станом на 07.09.2005 року холодне водопостачання та водовідведення - згідно договору з ВАТ «Водоканал», гаряче водопостачання - згідно табуляграм АК «Київенерго», центральне опалення договір на пряму з АК «Київенерго».

Плата відповідно до договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25-го числа поточного місяця (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською держадміністрацією.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві комунальні послуги за період з серпня 2010 року по березень 2011 року включно на загальну суму 2352, 30 грн., що підтверджується наданими ним довідкою про стан розрахунків за договором та табуляграмами АК «Київенерго», які містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх обовязків щодо оплати наданих за договором послуг, позивач просить стягнути з ТОВ «Ендокринологія»заборгованість у розмірі 2352, 30 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що станом з 01.08.2010 року не орендує зазначене приміщення, у звязку із чим не є особою, якій належить оплатити заборгованість за надані послуги у спірний період.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням відповідача у звязку із наступним.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, укладений між позивачем та відповідачем договір № 4152 від 07.09.2005 року є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема щодо надання послуг з боку позивача та щодо їх оплати з боку відповідача.

Виходячи зі змісту договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зазначений договір вступає в силу з 07.09.2005 року та діє до 31.12.2008 року. Дія договору продовжується на новий термін, якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення строку дії договору не заявила про його припинення (п. 8.1, 8.2 договору).

Статтею 907 ЦК передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що договір може бути розірваний за згодою обох сторін. Сторона, що бажає розірвати договір, має письмово попередити про це іншу сторону за один місяць.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано до матеріалів справи доказів того, що станом на 01.08.2010 року договір є таким, що припинив свою дію чи доказів направлення позивачеві відмови від договору.

У звязку із зазначеним, суд не має підстав вважати зобовязання, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору № 4152 від 07.09.2005 року припиненими станом на день вирішення спору.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України між сторонами у справі наявні цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо оплати наданих позивачем комунальних послуг.

Доказів погашення заборгованості з оплати наданих послуг відповідачем не надано.

Так, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2352, 30 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована аптека «Ендокринологія»(04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, буд. 87-А, ідентифікаційний код: 25402627) 2352 (дві тисячі триста пятдесят дві) грн. 30 коп. на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 57; ідентифікаційний код: 05757498), витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 10.10.2011 року