Ухвала суду № 18759070, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 2/297

13.10.11

За позовом

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»

До

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»

Про

зобов’язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Холмогорова Г.Л.

від відповідача Титаренко О.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», позивач у справі, звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов’язання Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», відповідача у справі, передати позивачеві на баланс житловий комплекс, план земельної ділянки, технічний паспорт на житловий комплекс та відповідну технічну документацію на збудований житловий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 2.

Ухвалою від 19.11.09р. провадження у справі було зупинено.

За клопотанням позивача ухвалою від 14.06.2011р. судом було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представником позивача було подано доповнення до позовної заяви та пояснення по суті спору.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час Дарницьким районним судом м. Києва розглядається цивільна справа №02/2-5141/11 за позовом мешканців-власників житлового будинку №2 по вул. Мішуги у м. Києві до ОСББ «Сердолік», третя особа КП «Житло-сервіс»та Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Ухвалою від 07.07.2011р. суд зупинив провадження у справі до вирішення справи №02/2-5141/11, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Постановою від 11.08.2011р. Київський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу позивача та скасував ухвалу від 07.07.2011р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 05.09.2011р. судом будо поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.09.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні 20.09.2011р. було подано заву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач з тих же підстав доповнює (збільшує) позовні вимоги та просить суд:

- зобов'язати Відповідача передати Позивачеві на баланс житловий комплекс, план земельної ділянки, технічний паспорт та відповідну технічну документацію на збудований житловий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, буд. 2;

- зобов'язати Відповідача передати Позивачеві технічну документацію на житловий комплекс за адресою: вул. О. Мишуги, 2 згідно переліку прийнятої від забудовника - КП «Житлоінвестбуд-УКБ»технічної документації;

- зобов'язати Відповідача провести обстеження технічного стану житлового комплексу за адресою: вул. О.Мишуги 2, сумісно з представниками Позивача;

- зобов'язати Відповідача передати Позивачеві обслуговування житлового комплексу за адресою: вул. О.Мишуги 2.

Витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 гривень Позивач просить суд покласти на Відповідача.

Ухвалою від 20.09.11р. суд відклав розгляд справи на 04.10.2011р. та зобов’язав позивача надати уточнення до заяви про збільшення позовних вимог з конкретизованими та розгорнутими позовними вимогами, і надати докази оплати державним митом у встановленому законом порядку та розмірі додаткових заявлених трьох позовних вимог немайнового характеру.

Представником відповідача в судовому засіданні 04.10.11р. надано суду пояснення (по суті –заперечення) на позов.

Представником позивача в судовому засіданні 04.10.11р. надано суду уточнення до заяви про збільшення позовних вимог та надано докази оплати державним митом у встановленому законом порядку та розмірі додаткових заявлених трьох позовних вимог немайнового характеру.

Судом оголошено про прийняття заяви про уточнення до заяви про збільшення позовних вимог, та позовні вимоги розглядатимуться з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та її уточнення.

В судовому засіданні 04.10.11р. судом оголошувалась перерва на 11.10.11р.

В судовому засіданні 11.10.11р. позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –КП «Житлоінвестбуд –УКБ».

Судом вказане клопотання відхилено, оскільки позивачем всупереч вимогам ст. 27 ГПК України не обґрунтовано, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки КП «Житлоінвестбуд –УКБ»щодо однієї з сторін спору, та не вказано –щодо якої зі сторін, щодо позивача чи відповідача.

Також представником позивача в судовому засіданні 11.10.11р. подано два клопотання про витребування нових доказів.

Судом в судовому засіданні 11.10.11р. оголошено перерву на 13.10.11р. та зобов’язано позивача надати належне обґрунтування поданих клопотань у відповідності до ст. 38 ГПК України, згідно якої в клопотанні про витребування господарським судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В судовому засіданні 13.10.11р. представником позивача подані пояснення по суті спору, а представником відповідача заперечення на позов.

Представником позивача також повторно подано клопотання про витребування доказів.

Позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог приймаючи житловий комплекс на баланс або в управління, він не мусить приймати на себе відповідальність за наслідки експлуатації попереднього балансоутримувача, а зазначені наслідки можливо оцінити лише порівнявши стан житлового комплексу на момент прийому житлового комплексу із станом цього комплексу на момент його передачі іншому балансоутримувачу. Тому, для правильного вирішення спору на думку Позивача необхідна інформація, що міститься в Акті прийому-передачі, який був складений Відповідачем та передаючою стороною при прийомі житлового будинку на баланс Відповідача в 2008 році.

Також позивач зазначає, що в письмовому поясненні Відповідач повідомляє, що паркінг введений окремим актом, який затверджений розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 17.07 2008 №857, але з цього пояснення не зрозуміло, чи є Відповідач балансоутримувачем паркінгу, і на думку позивача інформація стосовно балансоутримувача підземного паркінг також є необхідною для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд витребувати у Відповідача:

- Акт прийому-передачі будинку за адресою: вул. О. Мишуги 2, від КП «Житлоінвестбуд-УКБ»складеного внаслідок виконання Розпорядження Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації від 29.12.2007р №1455;

- Акт прийому-передачі підземного паркінгу житлового комплексу за адресою: вул. О. Мишуги, 2 від КП «Житлоінвестбуд-УКБ»складеного внаслідок виконання Розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 17.07.2008р №857.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачем заявлено клопотання про витребування нових доказів в порядку ст. 38 ГПК України, проте в клопотанні позивач лише зазначає, що інформація, яка міститься в заявлених до витребування нових письмових доказах на його думку є необхідною для вирішення спору, проте позивачем не наведено - які обставини в межах предмету доказування по даному спору можуть підтвердити докази, заявлені до витребування, тобто - що позивач має намір довести в межах предмету спору по даній справі шляхом витребування та подання суду вказаних доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання Позивача залишаться судом без задоволення, як належним чином не обґрунтоване згідно ст. 38 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача та інших осіб нових доказів та пояснень по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.10.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №46.

Зобов’язати позивача надати суду докази, що до звернення позивача до суду з даним позовом, позивачем було вчинено наступні дії у відповідності до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1521:

- загальними зборами Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»були прийнято рішення про прийняття житлового комплексу на баланс об’єднання (п. 2 положення);

- утворено комісію для прийняття-передачі житлового комплексу з балансу на баланс (п. 3 положення);

- позивача звертався до відповідача, що: 1) загальними зборами позивача було прийнято рішення про прийняття житлового комплексу на баланс об’єднання; 2) позивачем було утворено комісію для прийняття-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, з зазначенням складу комісії та особи, що її очолює; 3) позивач просить відповідача у відповідності до п. 3 вказаного положення утворити спільну комісію з призначених позивачем його представників та з представників відповідача, для прийняття-передачі житлового комплексу з балансу на баланс (п. 3 положення).

Зобов’язати Дарницьку районну в місті Києві держану адміністрацію (м. Київ, вул. О. Кошиця, 10) терміново надати суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться у реєстраційній справі Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»(ідентифікаційний код 36558143).

Звернути увагу Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації (м. Київ, вул. О. Кошиця, 10), що відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Сторонам направити в судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні повноваження.

Явка повноважних представників позивача у судове засідання обов’язкова!

Суддя І.О.Домнічева

25.10.2011 о 16:00.