Ухвала суду № 18759010, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

13.10.2011№ 05-6- 47 / 371 Суддя Станік С.Р., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НАН України

до Відкритого акціонерного товариство "Квазар"

про скасування наказу по справі № 1/198-44/35

ВСТАНОВИВ:

ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України звернулось до суду з позовом про скасування наказу № 1/198-44/35, виданого на примусове виконанян рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 № 1/198-44/35, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008, посилаючись на те, що суми, які присуджені до стягненння, на даний час стягненню з заявника не підлягають.

Ч.2 статті 117 Господарського процесуального кодексу країни визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

          Зі змісту ст. 122 ГПК випливає, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже, зі змісту поданого заявником позову вбачається, що в даному випадку, між сторонами відсутні договірні/господарські відносини, врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства. У спірних правовідносинах відповідач виступає суб'єктом, на користь якого згідно рішення суду було здійснено стягнення за виконавчим документом грошових коштів, а відтак заявником фактично заперечується виконання наказу № 1/198-44/35 у відповідній сумі, а Господарським процесуальними кодексом України не передбачено оскарження наказів судів у позовному порядку, адже відповідний порядок передбачено главою 14 наведеного кодексу, зкрема статтями 117, 122, які не передбачачють подачу окремого позову.

Таким чином, оскільки ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України звернулось до суду як боржник та учасник виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарських судів, не погоджуючись відповідними стягненнями за наказами, посилаючись на відсутність боргу і таке оскарження має відбуватись в порядку ст. 117, 122 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадженння", тобто шляхом подання заяви у відповідну справу, а не в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          У прийнятті позовної заяви ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України - відмовити, а позовні матеріали - повернути заявнику.

          Повернути ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України (код ЄДРПОУ 14308827) з Державного бюджету України державне мито у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням від 06.10.2011 № 1101, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачені платіжним дорученням від 06.10.2011 № 1102.

Суддя                                                                                                               С.Р.Станік