Рішення № 18758256, 13.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 37/5005/12834/2011 За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 314, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 572 грн. 84 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Лісневський Д.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 65/28-06 від 11.07.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.10.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Позивач) звернулося із позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 314 (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 13572 грн. 84 коп., з якої: 13515 грн. 20 коп. основного боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення та 57 грн. 64 коп. 3 % річних та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені грошові зобовязання за договором № 7872 від 29.07.2002р. про надання послуг водопостачання та водовідведення.

В судовому засідання представник Відповідача позов визнав та надав платіжне доручення № 77 від 28.09.11р. про часткове погашення боргу на суму 4000 грн.

В судовому засіданні 13.10.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та Житлово-будівельним кооперативом № 314 був укладений договір № 7872 від 29.07.2002р. про надання послуг водопостачання та водовідведення, у відповідності з умовами якого Позивач зобовязався надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню Відповідачу, а останній, в свою чергу, у відповідності до п. 5.3 Договору зобовязався проводити оплату за надані послуги до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 1.1, 5.3 Договору).

Відповідно до умов вказаного договору, Позивач належним чином надав Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, вартість яких за період з травня 2011р. по серпень 2011р. становить загальну суму 15038 грн. 31 коп. за які Відповідач розрахувався частково на суму 1523 грн. 11 коп.

Крім того, після звернення Позивача до суду (27.09.11р.) Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості у сумі 4000 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 28.09.2011р., копія якого залучена до матеріалів

Отже, залишок заборгованості Відповідача за послуги по водопостачанню та водовідведенню складає 9515 грн. 20 коп. основного боргу.

На підставі положень ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу додатково на суму основного боргу суму 57 грн. 64 коп. - три проценти річних, розмір яких підтверджується обґрунтованими розрахунками Позивача (а.с. 16).

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із встановлених обставин між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, згідно з яким у Відповідача виник обовязок здійснювати оплату за надані йому Позивачем послуги водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином матеріали справи свідчать, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем, чим порушив умови укладеного договору та вищевказані приписи чинного законодавства, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми 9515 грн. 20 коп. основного боргу та 57 грн. 64 коп. трьох процентів річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позову на суму 4000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 599 ЦК України та с. 202 ГК України, у зв'язку з добровільним погашенням Відповідачем частини боргу.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 314 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 11, кв. 91, п/р 26000092401771 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, код ЄДРПОУ 23927840) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 а, п/р 26009301156601 в філії АБ „Південний” в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 03341305) суму 9515 грн. 20 коп. основного боргу та 57 грн. 64 коп. трьох процентів річних, 135 грн. 73 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову на суму 4000 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 17.10.11р.