Рішення № 18758224, 06.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р.Справа № 34/5005/9681/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙДІНГ", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 14 272 004, 00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 13.12.10р.

від відповідача - ОСОБА_2., дов. №52-16/1 від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ», м. Донецьк, грошових коштів на загальну суму 14 272 004,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 25 500,00 грн. держмита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав клопотання та просив долучити до матеріалів справі розрахунок заборгованості відповідача та копії рахунків-фактур, видаткових накладних, актів прийому-передачі вугільної продукції, податкових накладних за період з 04.08.2008р. по 25.09.2008р.

Представник Відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач надав пояснення щодо заявленого Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач надав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Будівел Трейдінг»на боці відповідача.

Позивач надав до суду пояснення щодо клопотання відповідача про залучення ТОВ «Будівел Трейдінг»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України, термін розгляду справи продовжено до 13.10.2011р.

Відповідно до вимог ст..77 ГПК України, у судовому засіданні 05.10.2011р. оголошено перерву до 06.10.2011р. на 12:20 год.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.10.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Протягом серпня-вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП»та Відкритим акціонерним товариством «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»склалися правовідносини щодо поставки товару коксової та вугільної продукції. З огляду на їх форму, склад та характер судом встановлено, що ці правовідносини врегульовані ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб. В цьому аспекті матеріалами справи підтверджуються обставини наявності поставок, здійснених безпосередньо на підставі товарних накладних, актів приймання-передачі, з зазначенням ціни товару, всього на суму 14272004, 00 грн. Отже, внаслідок поставки виникли зобовязання Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», перед товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдінг групп»з оплати поставленого товару на суму 14272004, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та повністю доведено позивачем, зазначені зобовязання було відступлено товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТТЕЙДІНГ ГРУПП» 10 серпня 2009 року, коли між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП»та позивачем в даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»укладений договір №10/08 уступки права вимоги на суму 14 272004, 00 грн. На даний час товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП»ліквідовано та виключено з реєстру.

За вказаним договором, згідно п. 1.1. ст. 1, Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП», відступив, а Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ», прийняв наступне право вимоги, а саме: належні до сплати грошові кошти у сумі 14 272 004 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотири гривні 00 коп.) гривень боржником Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(код ЄДРПОУ 00191000, юридична адреса: 50034, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг), власнику права вимоги, підстави виникнення зобов'язання договір, укладений у спрощений спосіб відповідно до статті 181 ГК України між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП»та Відкритим акціонерним товариством «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ». Відповідно до п. 1.5. ст. 1 зазначеного Договору №10/08 від 10.08.2009р. Новий кредитор стає власником права вимоги згідно п. 1.1. з моменту укладення договору. В порядку виконання п.п. 3.1.2. п. 3.1. ст. 3 Договору №10/08 уступки права вимоги від 10 серпня 2009 року та ст. 516 ЦК України боржника було повідомлено про зміну кредитора, що підтверджується матеріалами справи (том 1, арк. 24-25). 12 грудня 2009 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП»укладено додаткову угоду до Договору №10/08 уступки права вимоги від 10 серпня 2009 року. За даною Додатковою угодою, сторони домовились змінити та викласти п. 2.1. ст. 2 Договору №10/08 уступки права вимоги від 10 серпня 2009 року щодо зобовязання сплати Кредитору, за передане право вимоги до Боржника, за основним зобовязанням, Новим кредитором суми у розмірі 50000 гривень.

На підставі встановлених вище фактів укладення договору відступлення права вимоги суд приходить до висновку про відповідність цього договору приписам законодавства. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом установлено, що Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ», зайняв місце Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП»в зобов'язаннях, що виникли з Основного зобовязання в обсязі стягнення 14272004, 00 гривень.

Оскільки строк виконання боржником зобовязань зі сплати 14272004, 00 грн. не встановлений, то в цьому аспекті відносини оплати повинні регулюватися ст. 530 Цивільного кодексу України, тому перебіг строку для сплати повинно вираховувати з моменту направлення першої вимоги про сплату коштів 01.03.2011р, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»звернулося до Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»з вимогою щодо оплати зазначеної вище заборгованості, на загальну суму на загальну суму 14272004, 00 гривень.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №34/5005/9681/2011 до набрання законної сили рішення по справі №8/88-10(28/322-10) за позовом ТОВ «Будінвест Трейдінг»до ВАТ «ПГЗК»про стягнення коштів у розмірі 17854152,77 грн., так як, на думку відповідача, правова природа спірної заборгованості у розмірі 17272004,00 грн. по справі №34/5005/9681/2011 і по справі №8/88-10(28/322-10) виникла по такому ж самому зобовязанню договору поставки №737д/8 від 11.04.2008р.

Позивач у своїх поясненнях до суду заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідач також подав клопотання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача ТОВ «Будінвест Трейдінг».

Позивач у своїх поясненнях до суду просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення ТОВ «Будінвест Трейдінг»в якості третьої особи.

З метою всебічного зясування обставин справи, при їх досліджені судом також встановлено, що юридичні особи, ВАТ «ПГЗК»та ТОВ «Інтертрейдінг Груп»мали намір та здійснили спробу укласти Договір №737д/8 від 11.04.2008 року. При здійснені спроби укладення цього договору, сторонами не було досягнуто всіх істотних умов такого договору, що прямо передбачено приписами ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України. Отже, суд прийшов до висновку, що цей договір не було укладено.

Зважаючи на встановлені факти, суд приходить до висновку, що вказаний договір не набув юридичного змісту, правових наслідків, та чинності в господарському обігу. З огляду на це, факт існування спроби його укладання не може розглядатися як такий, що має значення для вирішення справи, предметом якої є виконання інших зобовязань за іншими правовідносинами, врегульованими договором, укладеним у спрощений спосіб, на суму 14272004,00 грн.

Розвязуючи клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи з визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором 737Д/8 від 11.04.2008р., та клопотання про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест трейдінг», то суд виходить з наступного. Відповідач посилається, як на факт існування інтересів третьої особи, підставу зупинення провадження на договір 737Д/8. Як встановлено вище цей договір 737Д/8 від 11.04.2008р. не набув юридичного змісту, правових наслідків, та чинності в господарському обігу. З огляду на це, факт існування спроби його укладання не може розглядатися як такий, що має значення для вирішення цієї справи, предметом якої є виконання інших зобовязань за іншими правовідносинами, врегульованими договором, укладеним у спрощений спосіб, на суму 14272004,00 грн. Відповідно суд не пов'язаний обставинами визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором 737Д/8, який не має правових наслідків, отже не введений в господарський обіг.

Суд зазначає, що зобовязання, яке є предметом Договору №10/08 про уступку права вимоги від 10.08.2009 року, укладеного між ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІН ГРУПП»та «Коксотрейдінг», виникли безпосередньо на підставі документів про фактичну поставку товару і являє собою договір, укладений в спрощений спосіб. В цьому договорі ТОВ «Будінвест трейдінг»жодної участі не приймає. Отже, стверджувати в даній справі про порушення прав жодної іншої юридичної особи не має підстав зважаючи на відсутність участі будь-якої особи у первісному зобовязанні, яке є предметом спору в даній справі та є підставою для відмови у задоволенні клопотання Відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест трейдінг»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, на думку суду, господарська справа №34/5005/9681/2011 жодним чином не повязана з будь-якою іншою справою, та результат вирішення даної справи жодним чином не впливає на результат вирішення будь-якої іншої справи. Враховуючи викладене, також не вбачається інтересів інших осіб до даної справи.

Отже суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження внаслідок відсутності підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, а для залучення третьої особи передбачених ст. 27 ГПК України, внаслідок чого, суд вважає відмовити у задоволенні даних клопотань.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності з вимогами ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно), виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, цим фактично визнав позовні вимоги.

Дослідженими доказами в справі повністю підтверджено факт наявності не сплаченої заборгованості в сумі 14272004, 00 грн. Отже, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки даній спір виник з вини Відповідача, то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 526, 530, 642 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 180, 181, 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат», (50034, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Відкрите акціонерне товариство «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»(код ЄДРПОУ 00191000), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙДІНГ»(83023, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Лабутенка, 8, код ЄДРПОУ 36574542) борг у розмірі 14272004,00грн., 25500 гривень державного мита, 236, 00 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяС.А. Примак Повне рішення складено

11.10.2011р.